Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1990 K.2023/696

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24/07/2015 tarihinde, ... iradesindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacının Lefke Avrupa Üniversitesi gastronomi öğrencisi ve spor kulübünde lisanslı ve gelecek vaad eden basketbolcu ve de Bostancı Bağcıl spor kulübünde lisanslı ve gelecek vaad eden futbolcu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması ve alacak miktarı belirlendikten sonra taleplerini arttırmak üzere 850,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması tazminatı olarak haksız fiilin vukuu bulduğu 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde, HMK'nun 107. Maddesi gereği ve fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla toplamda 290.000,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesini ve haksız fiil tarihinden itibaren faizi yürütülmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, şirketin sorumluluğunun trfik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan davacının maddi zararının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, hesaplanacak maddi zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAİREMİZCE VERİLEN 23.10.2018 TARİHLİ KARARI: Mahkemece öncelikle davalı sigorta şirketinin itirazlarında belirttiği gibi Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca, davacının maluliyeti hususunda yeniden heyet raporu alınması ve rapor sonucunda belirlenecek maluliyet oranına göre hesap bilirkişisinden ek rapor alınması gerekmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 290.000,00 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle takdir olunan 232.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; aktüer hesaba esas alınan ücreti kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının kaza yaptığı tarihte gastronomi bölümü öğrencisi olup karara esas hesap tarihinde aldığı ücretin de hesaba esas ücretten yüksek olduğunu, bu hususta eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının geçici ve sürekli maluliyetinin %23'ten çok yüksek olup geçici maluliyetinin de hesaba esas alınan süreden fazla olduğunu, davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesabının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili; bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunun hukuk muhakemeleri kanununa aykırı olduğunu, kararın taraflarınca istinaf edildiğinden ve istinaf başvurusunun haklı görüldüğünden ilk hesap tarihi verileri ile hesaplama yapılması gerekirken güncel asgari ücret doğrultusunda hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının gelirinin emsal ücret araştırılması dikkate alınarak hesaplanmasının davacı yararına sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davacının birlikte alkol aldığı, alkollü sürücünün aracında yolculuk ettiğini, bu sebeple hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının gelirinin daha yüksek olması gerektiği, maluliyet oranının düşük olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının daha fazla olması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği ileri sürülerek; davalı vekili tarafından ise ilk kararın tarafları lehine bozulduğunda ilk rapor tarihindeki verilere göre asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında mahkemesince hükme esas alınan 28.08.2019 tarihli ATK maluliyet raporunun, 24.07.2015 kaza tarihinde yürürlükte bulunan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu hükümlerine düzenlendiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre tüm tedavi evrakları incelenerek düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının gelirine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Davacının gastronomi öğrencisi olması, emsal ücret araştırmasına göre asgari ücretin 1,78 katı tutarında ücretin hükme esas alınması yerinde görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hatır taşıması ve müterafik kusura yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Davacı soruşturma aşamasında sürücünün arkadaşı olduğunu beyan ettiğinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması yerindedir.

Yine sürücünün 1,95 promil alkollü olduğu (her ne kadar kaldırma kararında cevap dilekçesi ile bu hususun ileri sürülmediğinden yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, Yargıtay içtihatlarındaki değişiklik de dikkate alınarak müterafik kusur iddiasının her aşamada ileri sürülmesi mümkün olduğundan kararın hatalı olduğu, kararın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı) anlaşılmakla müterafik kusur sebebiyle belirlenen tazminattan %20 indirim yapılması gerekmiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Daha önce mahkemece 27.03.2018 tarihli kararla 232.000,00 TL tazminata hükmedilmiş olup, karar sadece davalı tarafından istinaf edilmiş ve davalı lehine kaldırılmıştır. Bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Hükme esas alınan raporun ilk derece mahkemesi kararının karar tarihi itibarı ile alındığı anlaşıldığından hatalı olduğu, ilk karar sadece davalı tarafından istinaf edilmekle 27.02.2018 rapor tarihindeki verilere göre rapor alınması gerekmekle, ATK tarafından belirlenen maluliyet oranı, davacının emsal ücrete göre alabileceği ücret ve 27.02.2018 rapor tarihindeki verilere göre TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif yönteme göre Dairemizce yeniden rapor alınmıştır.

Buna göre bilirkişice davacının talep edebileceği tazminat miktarı 200,00 TL geçici, 344.448,58 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle olmak üzere 344.648,58 TL olarak belirlenmiştir. Davacının geçici iş göremezlik süresinin her iki ATK maluliyet raporunda da 9 ay belirlendiği, ancak bilirkişice hatalı olarak 1 haftalık süre için hesap yapıldığının anlaşılmıştır.

Davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olması sebebiyle daha önceki 27.02.2018 tarihli raporda 9 ay için 9.253,28 TL hesaplama yapıldığı, bu hesabın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik yönünden bu miktar hükme esas alınmıştır. Buna göre toplam zarar 353.701,86 TL olmaktadır.

Bu miktar üzerinden hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle toplam %40 indirim yapıldığında davacının talep edebileceği toplam tazminat 212.221,12 TL olarak belirlenmiş olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddedilen kısmı hakkaniyet ve takdiri indirime dayalı olduğundan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece 5.551,97 TL geçici, 206.669,15 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere toplam 212.221,12 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.