Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/20 K.2022/53

2-.... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av....

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2020 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/09/2016 tarihinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ..... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... ve ...'nın yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00'er TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

08/04/2020tarihli ıslah dilekçesinde ise dava değerini ... için 73.715,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... için 4.746,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı arttırarak toplam 78.461,24TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esasına girilmeden yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete ilişkin taleplerinin başvuru şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini ,davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, söz konusu tespitin yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olup,

söz konusu sorumluluğa kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarına göre hükmedilmesini, bu itibarla öncelikle kusur oranlarının tespitini gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilecek tazminat oranının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının kısmen kabulüyle; davacı ...'nın kalıcı maluliyete dayanan tazminat davasının 73.715,00 TL yönünden kabulüyle temerrüt tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın 4.746,24 TL geçici iş göremezliğe dayanan talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; maluliyet raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin uygulanmasının tek sebebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına yapılan atıf olduğunu, 17.07.2020 tarihli ....

Esas ve .... Karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı ile de bu dayanağın ortadan kalktığını, yerel mahkemece talepte bulunulan geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında sayılmadığından haksız olarak reddedildiğini, mahkemece müvekkili adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını reddetmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından davacı ... yönünden istinaf edilmiştir.

Sürekli iş göremezlik yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

Davacılar vekili dava dilekçesinde trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ...'nın bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının talebi açık olmadığından, 08.04.2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava dilekçesinde ... için geçici iş göremezlik tazminatı hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... için sürekli iş göremezlik tazminatı hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatı talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davacı vekili kararı ... yönünden istinaf etmiştir.

Davacı vekilince, davacı ... için sürekli iş göremezlik nedeniyle işbu davada tazminat talep edilmediğinden, yani sürekli iş göremezliğe yönelik açılan bir dava bulunmadığından maluliyet raporuna yönelik istinaf sebebi hakkında inceleme yapılmamış, bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davanın davacı ... yönünden reddine hükmedilmiş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde 4.746,24 TL'lik kısmı istinaf etmiştir. Davacının istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 4.746,24 TL olup davacı ... yönünden kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.