Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2098 K.2023/203

Av....

DAVALI

1- ... Sigorta A.Ş.... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- ...

DAVA

Tazminat (Trampa sözleşmesinden kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 31.01.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/07/2015 tarihide meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü ve KYZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yaya olarak ilerleyen davacıya çarparak sakatlanmasına neden olduğunu, davalı sigortaya yapılan müracaatın reddedildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili davacının kusurunun olmadığını, davacının aylarca yoğun bakımda kaldığını, yatalak şekilde hayatının sürdürmek zorunda kaldığını, büyük acı duyduğunu belirterek davalarının kabulü ile,

müvekkili davacının kalıcı maluliyetleri sebebiyle uğradığı zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asıl ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü..

Davalı sigorta şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili davalı sigorta şirketi nezdinde 30/01/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlığı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gereğince, davacının talep edebileceği tazminatın miktarının uzman aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verildiği, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının maluliyeti belirlenirken göstermiş oldukları delillerin değerlendirilmemiş olduğunu, 2-Yerel mahkemenin kararına dayanak olan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporundaki tespitlerin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası oluşan ve devlet hastanesinden aldıkları raporla sabit olan omzundaki çıkıkın dahi ATK tarafından dikkate alınmamış olduğunu, 3-Hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı asıl ... verdiği istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı asıl ... istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan malullet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelememesinde;

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4121 esas ve 2018/8559 karar sayılı kararı yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13431 esas ve 2022/8667 karar sayılı kararları da aynı yöndedir. )

Bu açıklamalara göre davacının yaralanmasına ilişkin trafik kazasının 02.07.2015 gününde meydana geldiğine göre davacının maluliyet oranının da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyaya ibraz edilen ve ATK 3. İhtisas kurulundan alınan 02.05.2018 günlü rapor incelendiğinde söz konusu raporun kaza tarihi olan 02/07/2015 gününde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bu nedenle istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılması gerekirken, yanlış yönetmeliğe göre rapor aldırıldığı ve eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı asıl ...'ın sair istinaf sebepleri yönünden bu aşamada inceleme yapılmaksızın HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.