Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/213 K.2022/602

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 günü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi il birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 13.08.2020 tarihli dilekçesi ile geçişi iş göremezlik talebi yönünden 7.039,96 TL ve kalıcı iş göremezlik yönünden 40.647,36 TL olmak üzere dava değerini toplamda 47.687,32 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile geçici iş göremezlikten doğan 7.039,96 TL ve sürekli iş göremezlikten doğan 40.647,36 TL olmak üzere toplam 47.687,36 TL maddi tazminatın 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince poliçe teminatı dışında olan geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yanın kaza esnasında yolcu konumunda olduğu ... plakalı araca istiap haddi olan 5 kişiden fazla olarak 6 kişi binerek ve emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olmaması ya da gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru nedeniyle hükmedilen kalıcı maluliyet tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ayrıca davacı yanın, dava açmadan önce 2918 sayılı KTK.

Madde 97 uyarınca 13.09.2018 tarihli başvurusunda, yasa ve poliçe şartnamesi gereği başvuru evrakları arasında bulunması zorunlu olan davacı yanın kazaya bağlı maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan yaptığı 13.09.2018 tarihli usulüne uygun olmayan başvurusu nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarını bu nedenle de temerrütleri bulunmadığını ve haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve talepleri yönünde karar verilmesini, işbu davanın tespit davası niteliğinde olduğuna hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru ve faiz başlangıç tarihine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;

2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99. md.leri gereği dosyaya baktığımızda; davacı vekili müvekkilinin 09/01/2018 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketinden 13.09.2018 tarihinde, hastane evrakları ile kaza tespit tutanağı ve diğer ilgili evraklar ekli olacak biçimde maddi tazminat davası isteminde bulunduğu dikkate alındığında, iş bu başvurudan 8. iş günü sonra (26.09.2018 tarihinde) davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği ve fakat ilk derece mahkemesince 01.10.2018 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünün kabulü şekilde karar verilmiş olması, istinaf eden davalının lehine olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin geçici işgöremizlik tazminatına yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici işgöremizlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı 4 ay boyunca geçici işgörmezlikten kaynaklı olarak tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin müterafik kusur indirimine ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun azalması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, davacının binmiş olduğu aracın yolcu kapasitesinin şoför yanında 1 ve arkada 3 kişi olması, yani en fazla 5 kişinin binebileceği bir taşıt olmasına rağmen araçta şoför yanında 6 kişinin yolculuk yaptığı, bu suretle istiap haddinin aşıldığı, buna bağlı olarak emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı, davacının sıkışması neticesinde, kazanın sonuçlarının ağırlaştığı kanaatine varılmakla bilirkişi raporunda hesap edilen tazminat miktarından %20 oranında istiap haddi aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Söz konusu maddi tazminat hakkında müterafik kusur indirimi yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.