Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2215 K.2023/431

3- ... - T.C. Kimlik No:...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 04/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/04/2019 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... palakalı aracın yolcuları ile birlikte Adana ili istikametinden Kozan ilçesi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak sete sağ ön kısmından çarpması sonucu takla atıp toprak set üzerinde sol yan kısmına devrilerek durması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ...'ün yaralandığını, davalı ...Ş.'den poliçe limitleri kapsamında temerrüt tarihinden,

sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, ...'den genişletilmiş kasko sigorta poliçe limitleri kapsamında bulunan sorumluluğu miktarınca temerrüt tarihinden, diğer davalılardan sürücü ve araç maliki yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müşteren ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru yapılmamış olması sebebiyle işbu davadan şirketin sorumluluğunun olmadığını, ... plaka sayılı araç sigorta şirketi nezdinde ... nolu, 30/12/2018-30/12/2019 vadeli ... ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu, davada taraf olmamaları sebebiyle, ihbar olunan sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, ihbar edilen davaya karşı beyanlarını arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli her ne kadar ilk tutanakta müvekkilin tam kusurlu olması nedeni ile belirtilmiş ise de Adli Tıp Kurumunun 17/06/2019 tarihli 2019/... nolu raporunda kusur durumunun değiştiğini, maddi ve manevi tazminat şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğinden, mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan kısım feragat nedeniyle reddedilmiş gibi davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve arabuluculuk masraflarının taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 24.05.2021 günlü dilekçesinde davalı ... Sigorta ile sulh olduklarını, anlaşma sağladıklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından talebinin bulunmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, konusuz kalan dava için davalı sürücü ... ve işleten ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve arabuluculuk masraflarının taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece her ne kadar davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının hakkın özünden feragat etmediği, dava konusu tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, esasen burada dava konusuz kaldığından Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan dava reddedilmiş gibi davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Zira dava tarihi itibari ile haklılık durumuna göre davacıların eldeki bu davayı açarak davalılardan maddi ve manevi tazminat istemekte haklı oldukları davanın açılmasına kusurları ile davalıların sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü davalılar ... ve ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlenmiştir.

Buna göre ara buluculuk görüşmesine her iki tarafın da katıldığı, manevi tazminat talebi (yapılan ödemeye dayalı olarak) feragat nedeniyle reddedildiğinden, davacının davada esasen haklı olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu yönü ile de davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.