Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2272 K.2023/590

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı, yaralamalı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'ın kazaya karışan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu ve yaralandığını, kazadan dolayı poliçe kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve 12/03/2018 tarihinde 24.500,00 TL ödeme yapıldığını, aktüer hesap bilirkişisine yaptırılacak hesap ile müvekkilinin daimi maluliyet tazminatının daha fazla olduğunun anlaşılacağı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 3.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, Karayolları yolcu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinin olaydı geçerli olabilmesi için yolculuğun şehirler arası ve yolcunun da bilet ile yolculuk ediyor olmasının gerektiği, öncelikle mahkemece bu konunun araştırılmasının gerektiği, her durumda müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu,

bu nedenle müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet tespit raporunun düzenlenmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının ise aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan ödeme zararı karşıladığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkili ...'ın maluliyeti ile ilgili Adli Tıp Genel Kurulunda hali hazırda bulundurularak yeni çekilecek grafilerle dosyanın koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartları dikkate alınarak maluliyet tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkine karar verilmesini talep ettiğini, alınan maluliyet raporunun eksik incelemesi neticesinde yapılan bu hesaplamanın hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nın 54/1-3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maluliyetin daha fazla olması gerektiği, ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan, Adli Tıp Uzmanı Prof. Mete Korkut Gülmen tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği, teminat (yüzdesi 30 olduğu, takdiren 1/4'ü alındığında) %8 oranında teminat bedeli almasının uygun olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.

Aktüer hesap uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle beden gücü kaybı yaşayan davacının Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası dahilinde bakiye zararının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili davacının maluliyetinin daha yüksek olduğunu belirtmiş ise de dosyada önceki alınan raporların sürekli maluliyet oranının hesaplanmasına yönelik olduğu, davanın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayalı olarak açıldığı anlaşıldığından maluliyet raporunun da bu yönetmeliğe dayalı genel şartlara göre düzenlenmiş olması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın, TBK.'nun 54/1-3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, 15/09/2016 tarihinde, sürücü Hüsamettin Uçan'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün, asli %100 kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada, dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde, 15/11/2015-2016 dönemleri arası geçerli olmak üzere, koltuk başına 175.000,00 TL limitli, Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ise, davalı Doğa Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu,

yargılama sırasında, dava öncesinde 13/03/2018 tarihinde davalı Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 24.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davacının %8 sakatlık oranına göre dava öncesinde ferdi kaza koltuk sigortası yönünden tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Hükme esas alınan 20.11.2020 tarihli rapor, Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi genel şartlara göre düzenlenmiş olup dosya kapsamına uygun olup, önceki rapor meslekte kazanma gücüne yönelik maluliyet oranına yönelik olup hükme esas alınamayacak olup mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.