Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2296 K.2023/517

...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 11/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2018 gününde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağına savrularak önce kaldırım bordür taşlarına çarpması, devamında kaldırıma çıkarak, No:... de bulunan ... Kuruyemiş işyerinin kapalı olan darabasına, aracının ön kısımları ile çarpıp içeriye kısmen girmesi ve araçta yolcu olarak bulunan ... ...’un yaralanması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 16.176,40 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle; dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde... No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12/12/2017-12/12/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, başvuru neticesinde dava konusu hasar Eksper incelemesine tabi tutulmuş olup, davacıya 16/11/2018 tarihinde 11,106.78-TL hasar ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 16.176,40 TL'nin davalılardan ... yönünden 15/09/2018 gününden, davalı ... AŞ yönünden ödeme tarihi olan 16/11/2018 gününden itibaren yasal faizi birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacının iş yerinde meydana gelen zarara ilişkin olarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı hesabına 16.11.2018 tarihinde 11.106,78 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket aleyhine kazanç kaybına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının teminat dışı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davalı vekili her ne kadar, meydana gelen kaza nedeni ile davacının hesabına 16.11.2018 tarihinde 11.106,78 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını ileri sürmüş ise de,

Mahkemesince alınan hesap bilirkişi raporu neticesinde davalı ... şirketinin ödeme tarihi itibari ile davacını gerçek zararının belirlendiği, ödeme tarihi olan 16.11.2018 tarihi itibariyle itibarı ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının toplam 27.283,18 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödeme tutarının ise 11.106,78 TL olduğu, diğer bir anlatımla davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacının 27.283,18 TL olan tüm zararını karşılamadığı, ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunduğu,

buna göre davacının eldeki davayı açmak sureti ile bakiye zararını istemekte hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin yapılan ödeme ile davacının tüm zararını karşıladığı ve sorumluluğunun kalmadığı yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ve reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğu yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece davacı tarafından talep edilen ve bilirkişi tarafından belirlenen onarım sırasındaki kazanç kaybı olan 2.515,40 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. teminat dışında kalan haller maddesinde "Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri..." hükmüne haizdir.

Konu ile ilgili Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8618 E., 2019/3325 K. Kararında. "Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile yoksun kalınan kazanç kaybının 6.300,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu zararın dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınarak davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davalı ... için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir." denilerek yoksun kalınan kar zarar kalemi, kanun ve Yerleşik İçtihatlar gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nezdinde teminat dışıdır.

Dolayısıyla, yukarıda açıklandığı üzere gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, Genel Şartlar ve Yerleşik İçtihatlar gereğince teminat dışı olduğundan, davalı vekilinin kazanç kaybına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. verilen kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kazanç kaybına yönelik Sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.