Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/234 K.2022/143

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Adanada 11.05.2017 tek taraflı kazası sonrası yaralanaralarak malul kaldığını, ... ... şirketine başvurduklarını, 21.05.2018 tarihinde 20.114 tl kısmı ödeme aldıklarını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu nedenle 100tlşer geçici , kalıcı maluliyet tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.05.2018 tarihinde 20.114,00 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının bittiğini, kabul manasında bulunmamakla beraber yasa değişikliği gereği geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatından sorumluluklarnın bulunmadığını, asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarından beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.245,08 TL kalıcı iş göremezlik, 5.803,20 TL geçici iş göremezlik, 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatının 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; Müvekkili şirket tarafından mağdura, 21/05/2018 tarihinde 20,114.00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı teminat dışı olduğundan işbu başvurunun red edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili istinaf edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan 31.12.2021 tarihli dilekçe ile; davalı ... ile sulh oldukları, maddi zararın davalı tarafından karşılandığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada davalı ... şirketinden vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan beyan dilekçesi ile; davacı tarafla yapılan sulh anlaşması neticesinde ekli ibraname gereğince davacı vekiline 22.12.2021 tarihinde toplam 23.559,59TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, müvekkili lehine çıkabilecek tüm hak ve taleplerinden feragat ettikleri, arabuluculuk ücretine hükmedildiği takdirde müvekkili tarafça ödeneceği belirtilmiştir.

"6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesinin ardından sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh oldukları, 25.11.2021 tarihli ibranamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sulh oldukları sulh kapsamında davacıların talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebi ile uğramış olduğu zararın tümünün davalı ... tarafından karşılandığı, yine davacıların bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacı vekiline ödendiği, davacı vekilinin de bu ödemeyi kabul ederek sulh kapsamında karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu, davalı vekilinin müvekkili lehine çıkabilecek tüm hak ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı ... şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.