Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2491 K.2023/749

2- ... VEKİLİ : Av...

ADANA

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi ... ...'a 26/11/2016 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile krokisinde de ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müteveffanın kazadan önce inşaat ustası olarak çalıştığı, aylığının yaklaşık 3.000-4.000 TL civarında olduğu, müvekkillerinin müteveffa ... ...'ın desteği ile hayatlarını ikame ettirdikleri, ... ...'ın vefatı ile çok büyük oranda maddi destek kaybına uğradıkları ve geçim sıkıntısına düştükleri, bu nedenle destekten yoksun kalma ve cenaze gideri sebebiyle davanın kabulü ile 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvurunun yapıldığı ve hasar dosyasının açıldığı, ... ...'ın vefatı nedeniyle 04/01/2017 tarihinde anne ... ... için 39.011,82 TL, baba ... ... için 35.612,35 TL olmak üzere toplam 74.624,17 TL ödeme yapıldığı, hesap raporuna göre esas alınan kusur oranını %75 oranında olduğu,

kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesap yapılması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, davacı ... ... için 49.520,47 TL, davacı ... ... için 70.245,30 TL olmak üzere toplam 119.765,77 TL tazminatın 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili.

18.06.2019 tarihli tazminat bilirkişi raporunun usuli kazanılmış hak sebebiyle hükme esas alınamayacağını, bakiye alacağın varlığına bir an için kanaat getirilecek olsa bile davacı tarafın yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan 18.06.2019 tarihli ilk bilirkişi hesap raporuna itiraz etmediğinin göz önüne alınması gerektiğini, güncel verilerle alınan 14.04.2021 tarihli aktüer raporunun müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davacının bu rapora istinaden talepte bulanamayacağını, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte iken hiçbir indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Usuli kazanılmış hak yönünden yapılan incelemede:

Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2017 gün ve 2016/801 E.-2017/9091 K. Sayılı kararında özetle; "...Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar.

Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar.

Bu ilkenin sonucu olarak, itiraz üzerine yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vs. esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir...." denilmiştir.

Aynı husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3253 E.-2017/9419 K; 2015/8676 E, 2018/2775 K; 2013/11884 E, 2015/835 K; 2015/8056 E, 2017/2988 K sayılı içtihatlarında ve benzer içtihatlarda da benimsenmiştir.

Dosya kapsamından davacının talep edebileceği tazminat hesabı için 18.06.2019 tarihli aktüerya raporu alınmış, rapor taraflara ve davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili bu rapora itiraz etmeyerek 20.11.2019 tarihinde dava değerini ... için 18.317,46 TL, ... için 23.796,12 TL, cenaze ve defin masrafı olarak 1.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu rapora davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece ek hesap raporu alınmış, bu alınan rapora göre davacı vekili 2. kez davasını ıslah ederek talebini ... için 49.520,47 TL, ...için 70.245,30 TL olmak üzere toplam 119.765,77 TL olarak açıklamıştır. Davacılar vekili ilk alınan aktüer raporuna itiraz etmediğinden ve bu miktar yönünden dava değerini belirlediğinden bu rapordaki belirlenen bedel yönünden davalı için usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik yapılan incelemede:

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/16106 E- 2016/11047 K, 2016/7611 E- 2016/6717 K, 2015/18011 E., 2017/2430 K. sayılı kararı, 16/05/2017 tarih ve 2016/1864 E., 2017/5519 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının kask takmadığının tanık ve bilirkişi raporları ile sabit olup dosya kapsamına göre davacının yaralanmasının kafa bölgesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davacının kaza sırasında kask takmadığı, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi ve Yargıtay 17.ve 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı uygulamalarına göre BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekir.

Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü ile ilk bilirkişi raporunda belirlenen ... ... için 18.317,46 TL, ... ... için 23.796,12 TL maddi tazminattan % 20 indirim yapılarak neticeten ... ... için 14.653,97 TL, ... ... için 19.036,90 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken indirim yapılmadan tam kabule karar verilmesi hatalı olmuştur.

Cenaze ve defin gideri yönünden yapılan incelemede:

Mahkemece bu talep hakkında hiç karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığının 03.04.2017 tarihli yazı cevabında, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin almış olduğu 12.09.2012 tarih ve 160 sayılı kararı ile Adana Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanlarında bulunan mezarlıklarda günlük cenaze defin işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığının belirtildiği, ayrıca günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi, cenaze ulaşım hizmetlerinin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının belirtildiği, davacılarca yapılan giderin bulunduğu ispatlanamadığından görülmekle bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının talep edebileceği tazminatın ilk bilirkişi raporuna göre hesaplanan miktar üzerinden müterafik kusur sebebiyle % 20 oranında indirim yapılarak ... ... için 14.653,97 TL, ... ... için 19.036,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.