Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2524 K.2021/1677

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... tarih ve .... D.İş , ...... Karar sayılı ek kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ...... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...... plakalı çekici ve ...... plakalı yarı römorkun zarar gördüğünü, kazada aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin tam kusurlu olup, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın Tarsus 1. SHM'nin ....

D.İş sayılı dosyasından 103.000,00 TL olarak tespit edildiğini, zararın giderilmemesi üzerine Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... /... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz alınarak Tarsus İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak karşı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırıldığını, icra dosyasının da yetkisizlik nedeniyle Mersin İline gönderildiğini, hacizlerin kaldırılması durumunda müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğini belirterek Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..../1 D.İş sayılı dosyasındaki teminatın iş bu dosyada teminat olarak kabulü ile ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişiler nezdindeki alacaklara ayrıca ..... , ...... , ......,

.......1 plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili itiraz dilekçesinde özetle. Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ../ ..

D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen araç hasarına dair rapora dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, İİK md.257' de düzenlenen ihtiyati haciz sebeplerinin de bulunmadığını bu nedenle işbu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, mahkememizin görevsiz olup asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini,

müvekkilinin ..... tarihli kazanın meydana gelmesine tam kusurlu olduğuna dair sunduğu ..... tarihli kaza tespit tutanağının itiraza uğradığını, cezai ve hukuki açıdan hüküm kurmaya elverişli olmayan, objektif olmaktan uzak, yasaya ve usule aykırı tutulan bir rapor olduğunu bu nedenle delil niteliğinde olmadığını, müvekkili aleyhine istenilen ihtiyati haczin İİK md.257-258' de yer alan şartları oluşmadığından,

istem sahibince sunulan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına itiraz edildiğinden bunun yanında ....... plaka sayılı araçla ilgili yapılan tespit ve raporda itiraza maruz kalıp, hüküm kurmaya elverişli olmaması sebepleri ile Mahkememizce verilen ....... tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini belirterek neticede, Mahkemenizin .../ ... D.İş., ..../ ..

K.sayılı., .... tarihli ihtiyati haciz kararına karşı sunulan itirazların kabulü ile, müvekkiline ait ..., ....., ..... ve ...... plaka sayılı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf istem sahibine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulüne ve ardından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi gerçeğe aykırı ve kusur oranlarını gerçeğe uygun yansıtmayan ve itiraz edilmiş ...... tarihli kaza tespit tutanağına dayalı olarak ve yine tek taraflı olarak yapılan keşif sonrası tanzim edilmiş ve itiraza uğrayan Tarsus 1. SHM'nin ..../.... D.

İş sayılı dosyasına dayanılarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmeden verilen ihtiyatı haciz kararında ihtiyati haciz sebeplerinin gerçekleşmediğini, Mahkeme'nin görevsiz olduğunu, ortada ticari bir davanın bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, daha önce yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararının yeniden ihtiyati haciz kararına dayanak olmayacağını, Mahkemece belirlenen az olduğunu belirterek mahkeme kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ikisinin de gerçek kişi olsalar dahi tacir olduklarını, ihtiyati haciz sebeplerinin oluştuğunu, teminat miktarının düşük olmadığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Mahkeme'nin ihtiyati haciz kararı vermeye görevli olup olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı ve teminat miktarının yerinde olup olmadığı toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ileride açılacak trafik kazasından kaynaklı araç hasarı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasına esas ihtiyati haciz talebidir. İlk derece mahkemesince, ... tarihli karar ile ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulüne karar verilmiş olup aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine .... tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmekle, itirazın reddi kararı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, kaza tespit tutanağında ...... tarihinde sürücüsü ... olan ...... plakalı aracın, ...'e ait ..... plakalı çekici ve bağlı .... plakalı yarı römork araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ..... plakalı çekici ve bağlı ...... plakalı yarı römork sürücüsünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiş, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ..../...

D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen araç hasarına dair raporda ise ihtiyati haciz talep edene ait ..... plakalı çekicinin kaza sonrası mevcut haliyle çalışamaz olduğu, tespite konu araca emsal teşkil edecek hasarsız bir aracın fiyatının 146.000,00TL olduğu, kazalı aracın onarım bedelinin ortalama 80.000,00TL olduğu, aracın hurda bedelinin 43.000,00TL olduğu belirtilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Dosyada yer alan evraklardan; hasara uğradığı iddia edilen ....... plakalı çekici ve bağlı ..... plakalı yarı römork ile hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu, ihtiyati haciz talep eden beyanlarına göre tarafların her ikisinin de gerçek kişi tacir oldukları, acele işlerden olan ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde eldeki verilerin bu aşamada yeterli olduğu bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. ..... gününde meydana gelen trafik kazasında dosyadaki kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Yine tespit dosyasından alınan raporda ihtiyati haciz talep edene ait aracın kaza sonrası mevcut haliyle çalışamaz olduğu, tespite konu araca emsal teşkil edecek hasarsız bir aracın fiyatının 146.000,00TL olduğu, kazalı aracın onarım bedelinin ortalama 80.000,00TL olduğu, aracın hurda bedelinin 43.000,00TL olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, yalnızca kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü kararının yerinde olduğu, teminat miktarının belirlenmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, belirlenen teminatın amacına uygun olduğu da dikkate alındığında itiraz eden vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.