Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2659 K.2021/2169

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı 27.10.2020 tarihli her iki davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, her iki davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine ilişkin kararlarının ortadan kaldırılmasına.

6100 sayılı yasanın 107.maddesinde tanımlanmış belirsiz alacak ve tespit davasının içeriğine uygun olacak şekilde tahkikat aşamasında alacağın miktar ve değeri tam ve kesin bir şekilde belli olduktan sonra talep sonucunu arttırmak ile şimdilik 7.500,00 TL sürekli göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin talep ve dava etme haklarının saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL ulaşım giderinin, 250,00 TL bakıcı giderinin, 24.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 379 1/b maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından talebin HMK 379/2 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; yargılamanın iadesini gerektiren nedenlerin somut davada gerçekleştiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının istinaf sonucunun iş bu davada beklenmesi gerektiğini, dosyanın vekaleti veya vekaletname yetki belgesi bulunmayan avukat huzurunda karara bağlandığını, karar duruşmasındaki beyanlara muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın görülmesi için gerekli taraf teşkilinin usule uygun şekilde sağlanmadan yargılama yapılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmitir.

6100 sayılı HMK'nın 374.maddesi gereği "Yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir."Aynı kanunun 379 1-b maddesi gereği " Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinlemiş olup olmadığına kendiliğinden inceler." 379/2 maddesi gereği "Bu koşullardan biri eksikse hakim davayı esasa girmeden reddeder" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı vekili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas –....Karar sayılı dava dosyasında yetkisiz olan vekil huzurunda davanın sonuçlandırıp karara çıkarıldığını bu sebeple HMK'nın 375/c maddesi gereği yargılamanın iadesini talep ettiği görülmüştür.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas – ... Karar sayılı dosyasında verilen karar yönelik olarak dosyamız davacısı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusu yapılmış olup, dairemizin .... Esas sayılı sırasında kayıtlı bulunan dosyasındaki istinaf dilekçesi incelendiğinde; davacı vekilinin mahkemesince geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, davacının maluliyet oranı ile birlikte tazminat miktarı ve manevi tazminat miktarına yönelik olarak verilen karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemesince kısa karar oluşturulurken her ne kadar maddi tazminat miktarı bakımından kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de, davacının istinaf başvurusu üzerine herhangi bir şekilde istinaf talebinin reddine dair karar verilmeksizin istinaf incelemesi için dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür. Anılan dosyada dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekilinin HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre henüz anılan dosyada davacının maddi tazminata ilişkin zarar miktarının belirlenmediği, davacı tarafından sunulan bir ıslah dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan dosyada mahkemesince verilen maddi tazminat isteminin reddi kararının kesin olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu itibarla davacı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması dikkate alındığından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.... Esas – ... Karar sayılı dosyasında verilen maddi tazminatın reddine ilişkin kararın kesin olmadığı, dosyanın halen derdest olduğu görülmektedir. Yukarıda anılan HMK 374. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi ancak kesin olarak karara bağlanan dosyalar üzerinden talepte bulunabileceği, oysa ki davacının yargılanmasının yenilenmesini talep etmiş olduğu dosyada verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir yanlışlık yoktur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.