Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/335 K.2022/453

2- ... -

3- ... VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ... LOJİSTİK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Z

VEKİLİ : Av. - 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. Av. - 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2017/733 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : 1-... -

: 2-... - : 3-... - : 4-... - : 5-... - VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ... LOJİSTİK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. Av. 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. - DAVA : Tazminat

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. - DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ... ve ... ...'ın desteği ...'ın sigortalısı ... Lojistik Tic. A.Ş olduğunu, ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş'ne sigortalı olan ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile diğer davacı ...sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, ... plakalı aracın 25/05/2017 tarihinde karıştığı tarafik kazasında ... plakalı araçta yolcu iken vefat ettiğini, eşi, çocuğu ve annesinin ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, davalılardan ...sigorta A.Ş tarafından tüm davalılar için yapılan toplam 109.958,96 TL'lik kısmi ödemenin davacıların gerçek davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ne 31/10/2017 tarihinde taahhütlü olarak başvuru yapıldğını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, dava konusu olayla ilgili kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalma zararının HMK 107. Maddesi delaletiyle belirsiz alacak davası olarak anne ... ... için 100,00 TL, eşi ... için 100,00 TL çocuğu ... için 100,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Aksigorta A. Ş ve ...

Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, diğer davalı ... Lojistik ve Tic. A. Ş yönünden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini, davacıların manevi zararı açısından annesi için 50.000,00 TL, eşi için 100.000,00 TL, çocuğu için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Loj. Tic. A. Ş'nden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın desteği ...'ın sigortalısı ... Lojistik Tic. A.Ş olduğunu, ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş'ne sigortalı olan ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile diğer davacı ...sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, ... plakalı aracın 25/05/2017 tarihinde karıştığı tarafik kazasında ... plakalı araçta yolcu iken vefat ettiğini, eşi, çocukları ve anne-babasının ...'ın montaj ustası olarak asgari ücretin çok üstünde gelir elde etmekte iken vefat ettiğini, davalılardan ...sigorta A.Ş tarafından tüm davalılar için yapılan toplam 124.090,91 TL'lik kısmi ödemenin davacıların gerçek davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ne 31/10/2017 tarihinde taahhütlü olarak başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, dava konusu olayla ilgili kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalma zararının HMK 107. Maddesi delaletiyle belirsiz alacak davası olarak anne ... için 100,00 TL, baba ... için 100,00 TL, eşi ... için 100,00 TL ve çocuklardan ... 100,00 TL, ... için 100,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...sigorta A.

Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, diğer davalı ... Lojistik ve Tic. A. Ş yönünden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini, davacıların manevi zararı açısından annesi için 50.000,00 TL, babası için 50.000,00 TL, eşi için 100.000,00 TL, çocuklar için 75.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... Loj. Tic. A.

Ş'nden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Loj. Tic. A.Ş vekil cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Aksigorta A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, asıl ve birleşen dosya yönünden davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... Lojistik A.Ş. hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Lojistik Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; ana ve birleşen dosya davacılarının maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat beyanına dayalı olarak esastan reddine şeklinde esasa dair hüküm kurulması gerektiğini, hükmolunan manevi tazminat davası yönünden her bir davacı lehine hükmolunan manevi tazminatların reddolunan kısımları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dosya yönünden davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... Lojistik A.Ş. hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Lojistik Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili ana ve birleşen dosya davacılarının maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat beyanına dayalı olarak esastan reddine şeklinde esasa dair hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından ana ve birleşen dosyada davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığı ancak davanın devamı sırasında davacının sadece davalı ... Sigorta ile anlaşarak zararlarının tazmin edildiğini ifade ettiği diğer davalı ... Lojistik Tic.

A.Ş ve bu davalının ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden bir sulh ve feragat beyanı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan biri tarafından yapılan ödeme diğer davalılara sirayet edeceğinden davalıların tamamı açısından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili mahkemece her bir davacı lehine hükmolunan manevi tazminatların reddolunan kısımları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

Eldeki dosyaya baktığımızda asıl ve birleşen davada her bir davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. md.leri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Mahkemece, her davacı yönünden açılan dava ayrı bir dava olup davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ayrıca asıl dava ve birleşen dava ayrı davalar olduğundan, asıl ve birleşen dava yönünden her bir davacı tarafından talep edilen manevi tazminatların reddolunan kısımları için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmamıştır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Lojistik Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.