Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/460 K.2021/1394

2-..........

VEKİLİ

Av. ...........

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. .............. DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : ..........

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

.............

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ tarih ve ....../..... Esas, ........ /........ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın, sürücü ... sevk ve idaresindekİ ....... plaka sayılı çekici ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında....... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilli .......... 'ın ağır bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, ayrıca müvekkillerinin oğlu ........ 'ın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan .......... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ..... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek,

müvekkili ... için geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyeti sebebiyle 50,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin her biri için 25 TL'den toplam 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı şirkete başvuru tarihini müteakip .. iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca ......... tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... 'ın maluliyeti nedeniyle maddi tazminat tutarını toplam 184.092,40 TL, müvekkillerinin oğlu ..... 'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını Mustafa için 48.478,63 TL'ye,

...... için 83.745,10 TL'ye yükselterek toplam 316.316,13 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ...... 'ın ölümü nedeniyle davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine yaptırılan ... hesabı sonucunda ....... tarihinde davacı ..... 'a 4.600,16 TL, ......... 'ya ise 1.375,20 TL olmak üzere toplam 5.975,36 TL destek ödemesi yapıldığını, yapılacak hesaplamada hatır taşıması ve müterafik kusur hususunun gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulü ile; davacı ... için; 2.229,77 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 181.862,63 TL kalıcı sakatlık tazminatı, 83.745,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 267.837,50 TL tazminatın temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı .......... için; 48.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa ........ 'ın vefatı nedeniyle davacılar için hükmedilen tazminattan davacı ... ve müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle hükmedilen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıda meydana gelen psikolojik rahatsızlığın kaza ile illiyet bağı var sa tedavi ile davacı da bırakabileceği kalıcı maluliyet oranının ne olduğu yönünden maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davası ile TBK'nun 53/1-3,55 maddeleri gereğince Açılan Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ........ günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı sigorta vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılar vekilinin ...... tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, davalı vekilinin ise . ... günlü dilekçesi ile feragat nedeni ile davacı yanlardan karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmüştür. Davacılar vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa ..... İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacılar vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile ..... günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.