Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/50 K.2022/22

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/03/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiş

ISLAH

Davacı vekili 18/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava değerini 86.105,19 TL arttırarak toplam 87.105,19 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafa 29.06.2012 tarihinde 23.048,16 TL tazminat ödemesi yapıldığını, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 69.684,16 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını müvekkilinin bilip bilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; 69.684,16 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin müterafik kusur indirimine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmadığını müvekkilinin bilip bilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiş ise de,

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Mağdurun yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü... ...'nin ... doğumlu olduğu, kaza tarihi itibarı ile 15 yaş 4 ay 29 günlük olduğu, buna göre ehliyet alma imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının ise 14 yaş 4 ay 21 günlük olduğu, yani mağdur davacı ile arkadaşı olan sürücü... ... arasında sadece 1 yaş fark vardır. Her ne kadar mağdur kaza tarihinde 14 yaşında ise de, kendisinden 1 yaş büyük olan sürücünün ehliyetinin olmadığını ve bu şekilde araç kullandığını bilebilecek durumdadır. Bu itibarla Mahkemesince davacının belirlenen zararından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamasına uygun şekilde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.