Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/514 K.2022/949

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/11/2013 tarihinde ... Mah ... sokak no ... sayılı yerde bulunan ...

Eczanesi önündeki kaldırımda durduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen büyük bir motorsikletin hızla çarparak kaçtığını, müvekkili davacının yanında bulunan arkadaşı tarafından hastaneye kaldırıldığını, yapılan tüm aramalara rağmen motorsiklet ve sürücüsünün yakalanamadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin ameliyat olduğunu, omuzuna kırık olması nedeniyle platin takıldığını, kemik kırığının parçalı kırık olması nedeniyle tüm tedavilere rağmen iyileşemediğini, sakat kaldığını, davacının kazadan önce balıkcılık yaptığını ancak artık kendi işini yapamadığını,

en ufak bir ağırlığı bile kaldıramadığını, büyük maddi zararlara uğradığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde şirketlerine her hangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 921,07 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

Müvekkili ...'ün alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığının hala mevcut olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararıyla KTK 'nın 90. Maddesince yer alan genel şartlar ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiğini, bu nedenle Özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğin kanaatlerince uygulanma olanağı kalmadığını, bunun dikkate alınarak kaza tarihi olan 02.11.2013 tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini,

maluliyet raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, yargılama sonucu yerel mahkemece davacı lehine 921,07 TL hükmetmesine rağmen davalı lehine 5.748,68 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, yerel mahkeme AAÜT madde 13/3 hükmünü göz ardı ederek usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için; Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması),

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar için ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu Başkanlığının 18/04/2016 tarihli raporun 11/10/2008 tarihi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Olay tarihi 02.11.2013 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanması gerekmektedir.

Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacının geçirmiş olduğu kaza tarihi olan 02/11/2013 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi,

ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenecek maluliyet raporu alınarak davacının maluliyetinin belirlenmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Kaldırma sebebi dikkate alınarak davacı vekilinin sair istinaf sebebinin incelenmesine geçilmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınmadan düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden yada Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza tarihi olan 02/11/2013 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezliğin olup olmadığı varsa oranı hususunda yeniden rapor alınması gerektiğinden,

HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.