Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/629 K.2022/785

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/08/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkkili ...'un ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketince sigorta ettirilen ... plakalı araç sürücüsü ...'in dikkatsizliği ve hızı sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalara ve kırıklar meydana geldiğini,

müvekkilinin artık bundan sonra günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaldıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/08/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 11.401,80 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkili mahkeme olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada ve oluşan zararda sigortalı aracın kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesine ehliyetsiz ve tescilsiz araç kullanan davacının sebebiyet verdiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı sebebiyle reddine,

esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, davacıların zararlarının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacı tarafın davanın sonlandırılmasına ilişkin yapacağı tüm feragat beyanlarını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.121,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; davacının kaza yaptığı sırada sürücü belgesiz olduğu nazara alındığında belirtilen bu husus doğrultusunda davacının müterafik kusurlu sayılarak mahkemenin indirim yapmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında 27.11.2018 tarihli uzlaşma raporu ile uzlaştığını, bu nedenle davanın reddi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.

Mahkemece davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği; davalı vekili tarafından ise soruşturma aşamasında uzlaşıldığından davanın reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede:

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.121,44 TL tazminata hükmedilmiş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde 11.401,80 TL tazminattan ret olunan 2.280,36 TL'lik kısmı istinaf etmiştir. Davacının istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede:

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... (78) soruşturma, ... karar sayılı dosyasında suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturmanın uzlaşma nedeniyle sonuçlandırıldığı ancak dosyada müştekilerin ... ve ... olduğu, davacı ...'nin müşteki olarak sürücü ... ile arasında soruşturma dosyası ve uzlaşma bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Yine mahkemece hatalı olarak da olsa zaten müterafik kusur indirimi yapıldığından bu yöndeki istinaf da haklı görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin karar olması nedeni ile usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.