Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/80 K.2022/111

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından aynı davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... karar sayılı dosyası ile 10/07/2018 tarihinde karara çıktığını, aynı kazayla ilgili tazminat talebinde bulunulduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşıldı.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin gerek başvuru gerekse arabuluculuk başvuru aşamasında derdestlik veya kesin hüküm hususunu ileri sürmemiş olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.

22.11.2019 tarihli başvuruları üzerine 13.12.2019 tarihli eksik evrak yazısı ile taraflarından ... nolu hasar dosyasının tamamlanabilmesi için evrak istemiş olduğunu ayrıca arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere taraflarınca yapılan 13.12.2019 tarihli zorunlu arabuluculuk başvurusunda da yine derdestlik veya kesin hüküm hususunu ileri sürmemiş, heyet raporu olmadığından beyanla arabuluculuk müzakerelerine anlaşmama olarak son verilmiş olduğunu,

dolayısıyla davalı tarafça başvuru ve arabuluculuk aşamasında hiçbir şekilde ileri sürülmeyip dava açıldıktan sonra ileri sürülen derdestlik itirazları nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden zorunlu arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer tüm giderler davalı sigorta şirketi üzerine bırakılması gerektiğini, davalı tarafın bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliği doğrultusunda sorumluluğunu yerine getirmediğinden ayrıca TMK madde 2 ve 3'te hüküm altına alınmış dürüstlük ve iyi niyet kuralına açıkça aykırı davrandığından davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu beyan ederek,

kararın kaldırılmasını ve zorunlu arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın usulden karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

HMK 114/1-I maddesi gereğince; aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarındandır. HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddeder.

Somut olayda, davaın tarafı, nedenleri ve konusu aynı olan ve ilk mahkemesinde davadan önce açılan, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı dosyasında da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ı maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/1 ve 2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek, açılan iş bu haksız dava karşısında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.