Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1080 K.2024/336

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/04/2023 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu davalı ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ciddi bir şekilde yaralandığını, bu kaza nedeni ile 500,00 TL kalıcı, 500,00 TL geçici, 500,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 07/08/2023 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden H.M.K madde 123 uyarınca davanın geri alındığı, diğer davalılar yönünden davaya devam edildiği görüldü.

Davalı ... vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakatlarının olduğunu bildirmiş ve açılmamış sayılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın geri alınması ve geri alınmanın karşı tarafça açıkça kabul edilmesi nedeni ile HMK 123 maddesi delaleti ile 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davayı 04.08.2023 tarihinde açtıklarını, 07.08.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... yönünden davanın geri alınmasını talep ettiklerini ve bu taleplerinin 17.11.2023 tarihli karar ile hüküm altına alındığını, davayı geri almaya ilişkin beyan dilekçesini dosyaya sundukları tarihten 3 ay sonra 31.10.2023 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve bu süre zarfında davalının vekille temsil edilmediğini, davayı geri almaya ilişkin beyan dilekçelerine karşı davalı ...'nin kabul dilekçesinin sunulduğu 09.11.2023 tarihli beyan ile birlikte dosyaya vekaletname sunulduğunu,

her ne kadar dosyada bir vekil sıfatı mevcut olsa da vekaletnamenin haksız bir çıkar elde etmek amacıyla sunulduğunu beyan ederek kararın davalı lehine hükmedilen 17.900,00 TL vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesine göre.

(1) "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü dikkate alındığında, iş bu dosyanın tefrik edildiği Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayalı dosyasında ön inceleme duruşması 31.10.2023 yılında yapıldığı ve yine iş bu ön inceleme duruşmasında kurulan ara karar ile tefrik kararı verildiği ve nihayet karar tarihi olan 17.11.2023 tarihinde davalı ... ... ...'nin kendisini vekil ile temsil ettiği dikkate alındığında yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.