Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1120 K.2022/2025

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVACI

5- ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.02.2017 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solunda bulunan orta refüje çarptığını, daha sonra aracın yolun sağına giderek kaldırım üzerinde bulunan davacıların desteği ...'a çarpması ve çarpma neticesinde 3 kişinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ... ın desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin ve tüm davacılar için 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek faizi yargılama gideri ve

vekalet ücretinin ödetilmesi ile davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan beyan dilekçesi ile HMK 31 maddesi gereğince taleplerini 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davacılar için eşit olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise yine tüm davacılar için eşit olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini yönünde talepte bulunulmuştur.

CEVAP

Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alınan uzman aktüerlerden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda 01.10.2018 tarihinde davacılar için toplam 55.367,63-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca müteveffanın diğer eşi olan ... ve çocukları ..., ..., ... için de toplam 196.745,38-TL tazminat ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ölümlü kazada her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ölümlü kazada her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden; davacılardan ... yönünden açılan davanın reddine, davacılardan ... yönünden açılan davanın reddine, davacılardan ... yönünden 10.661,66-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı ... bu miktarın 5.944,10-TL'sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere),

davacılardan ... ... yönünden 41.314,84-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı ... bu miktarın 24.458,42-TL'sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), davacılardan ... yönünden 82.550,96-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı ... bu miktarın 53.267,66-TL'sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), manevi tazminat talebi yönünden.

20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ... ...'a ödenmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ... ...'a ödenmesine,

15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında müteveffanın iki eşi ve çocuklarına 55.367,63 TL ve 196.745,38 TL olmak üzere toplamda 252.113,01 TL ödeme yapıldığını, hükme esas alınan aktüer raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı hususunun tartışılmadığını, gerekçeli kararda poliçe limitinin açıkça belirlenmemesinin hükmün icrasında tereddüte yol açtığını, hüküm icrada tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve gerekçeli olması gerektiğini, kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 01.12.2021 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 04.08.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat edildiği ve davalı ... vekilinin ise 04.08.2022 tarihinde dosyaya verilen dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunun bildirildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacılar vekilinin 04.08.2022 günlü dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı ... yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden hüküm kurulurken sigorta şirketi aleyhinde verilen tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sigorta şirketince ödenmiş olduğu dikkate alınarak bu miktarlar düşülerek hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.