Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1125 K.2022/1538

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı... ... Limited Şirketi arasında 02/04/2009 tarihli ... Bayilik Genel Sözleşmesi ve 18/03/2010 tarihli ...

Bayilik Genel Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeler çerçevesinde kurulan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti davalı ...'a ait ...1.Kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine 16/09/2010 tarihinde ... yevmiye no ile müvekkili şirket lehine 55.000,00 TL bedelli ve fekki alacaklı tarafça bildirilinceye kadar süreli ipotek şerhi tesis edildiğini,

müvekkili şirketin mezkur şirketten olan alacağının 02/03/2016 tarihi itibariyle 566.913,46 TL'ye ulaşması ve alacağın tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy 40.Noterliği aracılığıyla 02/03/2016 tarih ve ... yevmiye no ile borçlu şirkete ve ipotek borçlusu ...'a ihtarname gönderilerek borç miktarının bildirildiğini ve borcun 30 gün içinde vade farkı ile birlikte ödenmemesi halinde alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğden sonra davalı tarafından borca itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine,

faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak....San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12341 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafça yetki itirazında bulunması üzerine, dosyanın tefrik edilerek,

takibe ... yönünden Konya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/9656 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça bu dosyadan da borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirket yönünden ise takibe Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12341 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın yersiz ve haksız nitelikte olup iptalinin gerektiğinden bahisle faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına,

davaya konu takip talebinde yer alan borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece ilk olarak verilen 28/03/2018 tarihli, 2017/217 Esas, 2018/162 Karar sayılı ilam ile; davanın kabulü ile.

Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2016/9656 Es.sayılı dosyasından 55.000,00 TL'lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere) bu miktar üzerinden takibin devamına, İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu 55.000,00 TL'lik alacağın takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, karar davalı vekilinin istinafı üzerine dosya Ankara BAM 22. HD'nin 2018/1604 Esas, 2021/541 Karar sayılı 05/04/2021 tarihli ilam ile Türk Medeni Kanununun 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse,

alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçmeden önce ipotek borçlusuna ve asıl borçluya muacceliyet ihtarı gönderilmesi ve gönderilen bu ihtarın da tebliğ edilmiş olması gerektiği, bu hususun takip şartı olduğu, bu şart gerçekleşmeden başlatılan bir takibin usule uygun bir takip olduğu söylenemeyeceği, buna göre asıl borçlu olan dava dışı ... ...

Ltd. Şirketine muacceliyet ihtarının tebliğ edilip edilmediği belirlenerek, eğer başkaca bir tebligat yapılmamışsa davalı aleyhinde usulüne uygun bir takip bulunmayacağından, mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekeceği bildirilerek kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan araştırma üzerine dava dışı asıl borçlu... ... Limited Şirketi'ne muacceliyet ihtarının tebliğ edilmediği Bakırköy 40. Noterliği'nin 27/12/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmakla, davalı aleyhine usulüne uygun icra takibi olmadığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından. Bayilik sözleşmesinde asıl borçlu ... ... Limited Şirketi tarafından sözleşmede belirtilen ... adresini bildirilmişse de müvekkili şirkete adres değişikliğinin bildirilmediği, üretici bayilik 10.03.2010 tarihli ... Bayilik Genel Sözleşmesinin ve 02.04.2009 tarihli ... Bayilik Genel Sözleşmesinin incelenmesinde, ihtilaflarin halli başlıklı maddesinde açıkça yetkili (sözleşme tarafı ... ...

Limited Şirketini kastetmektedir. ) 16.1.md uyarınca; tarafların iş bu sözleşmenin 1. maddesine bildirdirdikleri adresleri tebligat adresleri olup,bu adresleri değiştirmeleri halinde, adres değişikliğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmeleri, bildirmedikleri sürece eski adreslere yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını ve bu tebliğlere itirazları olmayacağını şimdiden kabul eder. '' açık hükmü bulunduğu, dosyaya sunulan 23.06.2021 tarihli Ticaret Sicil müdürlüğü cevabında şirketin faal, güncel adresinin ... olduğunun bildirildiği, ... ...

Limited Şirketi yetkilisinin ... olduğu, ipotekli taşınmaz maliki ve asıl borçlu şirketin yetkilisinin de aynı kişi davalı ... olduğu, tebliğ şerhli muacceliyet ihtarının da davalı tarafça bizzat usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yerel mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararının haksız olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava şartı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2016/9656 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 55.000,00 TL alacaktan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 03.10.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının mülkiyeti borçlu-davalı ...'a ait ...1.Kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 16/09/2016 tarihinde ... yevmiye numaralı 55.000,00 TL bedelli ipotek olduğu, davalı-borçluya örnek 9 ödeme emrinin 18/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı-borçlu vasi vekili tarafından 24/10/2016 tarihinde takibe ve takibe konu borca itirazı üzerine 25/10/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bakırköy 8.İcra Dairesinin 2016/12341 esas sayılı dosyasında aynı takip dava dışı ... ... Limited Şirketi ve ... aleyhine takip yapılmıştır.

İpotek tablosuna göre 16.09.2010 tarihinde 2198 ada 222 parsel nolu taşınmazda 3 nolu mesken ... adına iken ... ... Limited Şirketinin ... Şirketinden olan satın aldığı ve alacağı mallarla ilgili alacaklarla ilgili müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 55.000,00TL bedelle 1.derece FBK ipotek konulmuştur.

Bayilik sözleşmesinin incelenmesinde davalının ayrıca ve şahsen imzasının bulunmadığı, kendisine 3.kişi olarak ihtar yapıldığı anlaşılmıştır.

02.03.2016 tarihli ihtarname ile; ...Ananomi Şirketi tarafından ... ... Limited Şirketi ve ...'a 30 gün içerisinde 566.913,46TL alacak bildirilerek 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağı içerikli bildirim 08.03.2016 tarihinde tebliğe çıkartılmıştır. Bu ihtarname davalı ...'a tebliğ edilmiş, ancak asıl borçlu olan dava dışı ... Şirketine ticaret sicilden bildirilen en son adresine tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilmediği, taşındığından iade edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle asıl borçluya usulüne uygun bir ihtar olmadığından başlatılan takibin usulene uygun bir takip olmadığı,

usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunmasının da itirazın iptali davasının şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."