Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1521 K.2024/846

Av...

DAVALI 1- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVALI 2-... ...-

VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın

10.04.2016 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin

yaralandığını, 10.04.2016 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç

sürücünün tam asli kusurlu olduğunun ve müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit

edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğü hastaneden aldığı rapora göre %4

oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalılardan sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 15.400,00 TL ödeme yapıldığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken iş bu ödenen miktarın düşülerek hesaplama yapılmasını, belirterek neticede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL

geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren

işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu maddi tazminata ilişkin taleplerini 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri ücreti talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini artırarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 15.931,92- TL olarak, 25.00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 10.786,68 TL olarak arttırarak toplamda 26.718,00 TL değer arttırımında bulunduklarını belirterek 26.718,60 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 35 AN

2687 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 10.03.2016-10.03.2017 tarihleri arasında

geçerli olmak üzere 171313716 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı

olduğunu, davacının tazminat talebine istinaden 28.12.2017 tarihinde 15.410,94 TL

tazminat ödendiğini, kusur oranının ve maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, ZMMS genel şartları ve KTK ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında kaldığından manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... vekili cevap

dilekçesinde özetle; davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunmasının mesnetsiz

olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelişinden bu yana davacı ile ilgilendiğini ve

sürekli olarak manevi destek sağlamaya çalıştığını, ancak davacı buna karşılık

yetinmeyerek tazminat talep ettiğini, müvekkilinin kusurlu olması sebebi ile sigorta

şirketinden uğranılan zarara yönelik olarak tazminat alındığını, bu maddi tazminat ve

sigorta şirketine karşı açılan davada alınacak tazminat ile davacının tatmin olacağını, ceza

yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve verilen cezanın hukuk mahkemelerini

bağlamadığını, bu nedenle kusur konusunda tahkikat aşamasında bilirkişiden rapor

sigorta şirketine karşı açılan davada alınacak tazminat ile davacının tatmin olacağını, ceza

yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve verilen cezanın hukuk mahkemelerini bağlamadığını, kusur konusunda tahkikat aşamasında bilirkişiden rapor

taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin uzlaşma teklif ettiğini, taraflarınca uygun bulunularak sulh olunduğunu, maddi tazminat talebinin bu talebe bağlı yargılama gideri, vekalet ücreti, asıl alacak, faiz ve tüm ferileri yönünden sigorta şirketi tarafından haricen ödeme yapıldığını, bunun sonucunda işbu taleplerinin ve tüm ferileri yönünden davanın konusuz kaldığını, sağlanan uzlaşma gereğince asıl alacak ve tüm ferileri konusunda uzlaşma sağlandığından ve davalı asile de sirayet ettiğinden davanın her iki davalı açısından konusuz kaldığının açık olduğunu,

bu nedenle hükümde reddedilen maddi tazminat yönünden kurulan hükmü kabul etmedilerini, maddi tazminatın reddedilmesi nedeni ile asil lehine vekalet ücretine tahsis edilmesinin de usulen aykırı bulduklarını, talep ettikleri manevi tazminat miktarının oldukça düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminata yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, maluliyet oranının % 4 olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 38 yaşında işçi olduğu, davalının muhasebeci olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede:

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HMK m. 323/1-ğ)

17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19806 E - 2019/9172 K; 2017/3046 E - 2019/9892 K; 2016/17582 E- 2019/7745 sayılı kararlarında ve benzer kararlarında;

"Eldeki davada davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Buradaki feragat hakkın özünden feragat değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edilmiştir. Davacı dava açmakta haklıdır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." demiştir. İçtihatlarda da belirtiği üzere dava konusu olayda dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; mahkemece manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesi ve davalı ... ... için maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.