Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1532 K.2024/848

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.22018 günü ... plakalı davacı müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışarak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile çalışma gücünü yetirdiğini belirterek şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 mad uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracat edilmediğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının maluliyetinin % 16 oranında olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının ehliyetsiz olarak trafiğe çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... ... vekili; dosyanın tarafları sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiklerini, davacı tarafın 05.02.2022 tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını açıkça beyan ettiklerini, buna karşılık yerel mahkeme kararında arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline yönelik karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup karar davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almakla birlikte, uyuşmazlığa konu tazminat davası açılmadan önce davalı gerçek kişi yönünden arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu değildir. Bu nedenle davacı dava açmakta haklı ise de arabuluculuk ücretinin sadece sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken her iki davalının da bu ücretten sorumlu tutulması hatalı olmakla istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince arabuluculuk ücretinin sadece sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.