Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1562 K.2024/906

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.01.2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkil ...'un yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun yönetmeliğine bağlı 52/1-a kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 57/1-a kuralını ihlal ettiği tespit edildiği, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkil ... ağır bir şekilde yaralandığı,

oluşan maluliyet nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketine ve ... Sigortaya Şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı ... sigorta ve ... sigorta şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadıkları, bu nedenlerle davanın kabulü ile 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın kusur oranının ... ya da ... Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından, dava konusu olaya bağlı olarak açılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyasından alınan ifade tutanakları ve savcılık dosyasına bağlı olarak açılan kamu davasısında olayın oluş şeklini gösteren maddi olgular ışığında belirlenmesini talep ettikleri, davacı yanın dava konusu olayda kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmasa da emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasındaki müterafik kusur nedeniyle tbk.madde 51 ve 52 uyarınca %20 müterafik kusur indiriminin yapılmasının yasa ve içtihat gereği olduğu,

davacı yanın kaza ile birlikte araç içinde savrulmasıyla birlikte akciğer ve karaciğer kısımlarından aldığı hasarlar nedeniyle maluliyete uğradığı, ...

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak davacı yanın maluliyet oranını gösteren raporda emniyet kemerinin ya da gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ile efor kaybının artmasındaki müterafik kusur arasındaki illiyet bağı ispat nedeni olacağı, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtla aktüerler tarafından yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... İli ... İlçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettikleri, sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için; müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu,

öncelikle davacı tarafından müvekkili ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması gerektiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda incelenmesinin gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının,

sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin vücudunda dava konusu trafik kazası nedeni ile ciddi kırıklar meydana geldiğini, sağ mandibula ve kondil kırığı oluştuğunu, vida takıldığını, çenesinde ağrıların oluştuğunun itiraza konu raporda belirtildiğini, heyetin belirlediği maluliyet oranının tedavi, muayene evrakı ve iyileşme süreci de göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olup bu nedenle denetime açık olmayan gerçeği yansıtmayan itiraza konu olan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yarılama sürecinde davacı ... yönünden ...

Sigorta A.Ş ile anlaşıldığına ve feragat edildiğine yönelik beyan dilekçesinin UYAP ortamında 04.10.2018 tarihli feragat dilekçesi sunulmuş olup beyanlarını tekrarladıklarını, davacı ... adına sadece davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine olan taleplerinden feragat beyanları nedeniyle gerekli kararın verilmesini talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihinin 27.01.2018 olup mahkemesince alınan 16.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının maluliyet oranının bulunmadığı.

22.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği.

07.04.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlendiği; davacının maluliyet oranının bulunmadığı, davacının son film ve grafileri incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının rapora itiraz ederken davacıya ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı, vb belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre hem Çalışma Gücü ....yönetmeliği, hem de Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliğine göre düzenlenen raporlarda davacının maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

Davacı vekilinin 02.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan uzlaşma nedeniyle sadece ... Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiklerini bildirdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 02.10.2018 günlü dilekçesi ile davadan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın bu davalı yönünden feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden esastan ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalı ... Sigorta yönünden esastan ret kararı verilmesi yerinde ise de, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.