İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1568 K.2024/629

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile ile kambiyo takibi başlatıldığını, takiplere dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takiplerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinie, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ile alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, dava konusu senetlerin davacı tarafından tanzim edildiğini, davacı tarafından borçlu olunmadığına ilişkin yazılı delil sunulmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan kök raporda, senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, eksiklikler giderildikten sonra alınan ek raporda, davaya konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, denetime elverişli ek bilirkişi raporuyla dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bonodaki imzada sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ile ... Esas sayılı takip dosyalarına dayanak senetlerden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; - Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, eksik ve yetersiz inceleme ile tanzim edildiğini, ilk raporun, isimler bile değiştirilmeden tamamen başka bir rapordan kopyalandığını,-İmza incelemesinin konunun uzmanı kişilerce ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında yapılması gerektiğini, grafoloji alanında uzman olmayan bir kişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, -Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, söz konusu raporlara itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini,

öncelikle raporlardaki çelişkinin giderilmesi, yeniden rapor tanzim edilmesi, gerekirse ATK İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davalı aleyhine başlatılan iki ayrı kambiyo takibinin dayanağı bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davaya konu tüm bonolar 28/02/2018 tarihinde düzenlendiği, kök rapora ilişkin mukayese belgelerin tamamının davaya konu bonoların düzenleme tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu; ek raporunda ilişkin 08/11/2017 tarihli araç tesciline ilişkin geçici belge dışında kalan tüm belgelerin, davaya konu bonoların düzenleme tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu, dolayısıyla imza incelemesinin senedin düzenleme tarihinden önce ve bu tarihe yakın yeterli emsal imza toplanmadan hazırlandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için, resmi kurumlardan davaya konu bonoların düzenleme tarihi olan 28/02/2018 tarihinden önce ve bu tarihe yakın, davacının imzasının bulunduğu yeteri kadar mukayeseye esas imza toplandıktan sonra, ATK Fizik İhtisas Dairesi veya teknik donanıma sahip uzman grafolog bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.