Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1575 K.2024/1090

2- ... 3-... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ... : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ :02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 04/12/2016 günü sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen yaya ... ve ...'a çarpması sonucu her iki yayanın yaralanmasıyla ve sürücünün olay yerinden kaçması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından ağır derecede yaralanan ...'un gerekli tıbbi tedaviler için ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin acil servisine kaldırıldığını ve hayati tehlikesinin mevcut ve BTM ile giderilemeyecek biçimde yaralanması nedeniyle aynı hastanenin Beyin Cerrahi Yoğun Bakım Servisinde gerekli ameliyat ve tedavileri için yatışı yapıldığını, sonrasında da kazaya bağlı devam eden tedavileri süresince gelişen komplikasyonlar nedeniyle ex olduğunu, müvekkili ...'un ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın çocukları ..., ... ve ...'un ise babalarının ölümü nedeniyle manevi anlamda acı, elem ve ızdırap yaşadıklarını,

bu nedenle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik sadece davacı ... yönünden 100,00 TL maddi tazminatın, ayrıca davalı asiller yönünden müştereken ve müteselsilen müvekkillerinden ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile müteveffanın 31.03.2017 tarihinde dava konusu olaya bağlı nedenlerden vefat ettiği iddiası ile dava açılmış olsa da bu ölüm ile kaza arasında bağlantı olduğu yönünde herhangi bir rapor ve mahkemece kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, meydana gelen olay ile ölüm arasında nedensellik bağı mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, destek olgusunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "04/12/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, davacı vekilince her ne kadar davacının 04/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması ve tedavisinin devamında meydana gelen komplikasyonlar nedeniyle ex olduğu belirtilmiş ise de; ...

Şehir Hastanesinden celp edilen bilgi ve belgeler ve hekim görüşüyle, .... ... ...'nin görüş yazısı ile ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2020 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacılar murisi ...'un 04/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarih ve .../... karar sayılı Adli Tıp Raporu sonrasında müteveffa hakkında ... Şehir Hastanesinden celp edilen bilgi ve belgeler ile Doç.

Dr. ...'nin görüş yazısı alındığını, bu yazıda tıbbi yönden ihtisas alanının Genel Cerrahi olması nedeniyle ehil olmadığını, kendisinden istenilen görüş sebebiyle Adli Tıp Bilim Dalı veya Üniversite Hastanesinde oluşturulacak komisyon (Adli Tıp, Farmakoloji, Beyin Cerrahi, Genel Cerrahi) görüşü alınmasının uygun olacağını belirtmesine rağmen alanında uzman kişilerden oluşan heyetten rapor talep edilmeden ...

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak hüküm kurulduğunu, bu raporla hüküm kurulamayacağını, manevi tazminat yönünden hükmedilen red vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davacılar yönünden davalılar lehine tek bir vekalet ücreti kalemine hükmedilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmış, ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden müteveffanın ölümüyle ilgili bilgi, belge ve mütalaa dosyaya kazandırılmış, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/06/2020 tarihli rapor alınmış, giderek trafik kazası sonucu yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacılar vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6098 sayılı Borçlar kanunun 50. md.si "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmüne amirdir.

Hukuka aykırı fiil ile bir kimsenin özel hukuktan doğan ve herkese karşı ileri sürülebilen haklarına karşı yönelmiş saldırılar haksız fiil niteliğindedir. Bu haksız fiil ile oluşan zarar, tazminat talebinin temelinde uğranılan zarardır. Kişinin zararı maddi zarar ve manevi zarar şeklinde ortaya çıkabilir. Kusur ise, kişinin haksız fiil ile başkasına zarar vermesi halinde doğacak zarardan sorumlu olması için kusurlu olması şartı aranır.

Zararın doğması kusur karinesine dayanıyorsa zarar görenin zararını ispatı yeterlidir. Ayrıca karşı tarafın kusurunu ispatına ihtiyaç yoktur. Neticeden zarar ile eylem arasında nedensellik bağı bulunması da şartır. Bir fiilin haksız fiil sayılması için aranan son şart kusurlu davranışla zarar arasında sebep-sonuç ilişkisi olmasıdır. İlliyet bağından söz edebilmek için hukuka aykırılık bağının da olması gerekir.

İlk derece mahkemesince toplanan taraf delilleri çerçevesinde davacının ölümüyle trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına yönelik olarak ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan bilirkişi raporu alınmış olup, hükme esas alınan 29/06/2020 tarihli, ... sayılı raporda "04/12/2016 tarihinde araç içi trafik kazası geçirip 31/03/2017 tarihinde tedavi gördüğü hastanede öldüğü bildirilen ... oğlu, ... doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirildiğinde, 1. Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulguları tanımlanmadığı dikkate alındığında; Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,

2. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde kişinin 04/12/2016 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede yapılan muayene ve tetkikleri sonrasında yüz ve kafatası kemiklerinde kırık, beyin kanaması tanıları ile hastaneye yatırıldığı, tedavisinin yapıldığı, genel durumunun iyi, vital bulguları stabil, kalıcı nörolojik defisiti olmaksızın önerilerle 16/12/2016 tarihinde taburcu edildiği, kişinin 15/01/2017 tarihinde karın ağrısı şikayetiyle tekrar hastaneye götürüldüğü, yapılan muayene ve tetkiklerinde;

divertikülit perforasyonu (travmatik olmayan, patolojik kökenli bağırsak yırtılması) sebebiyle ameliyat edildiği, ancak tedaviye rağmen klinik durumu giderek kötüleşerek peritonit ve sepsis (batın içi yaygın enfeksiyon) gelişerek 31/03/2017 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün divertikülit perforasyonu (travmatik olmayan, patolojik kökenli bağırsak yırtılması) ve gelişen komplikasyonları (peritonit, sepsis) sonucu meydana gelmiş olduğu,

3. Kişinin 04/12/2016 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağının bulunmadığı" mütalaa edilmiştir.

Söz konusu rapor adli tıp uzmanı, genel cerrahi uzmanı, çocuk enfeksiyon hastalıkları uzmanından oluşan kurul tarafından davacıların desteği ve murisi müteveffa ... hakkındaki adli ve tıbbi belgeler incelenmek suretiyle tanzim edilmiş, müteveffanın ölümünün travmatik olmayan patolojik kökenli bağırsak yırtılması ve gelişen komplikasyonları nedeniyle meydana gelmiş olduğu, 04/12/2016 tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Keza 04/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hastaneye yatırılan müteveffa ...'un epikriz belgesinde ölümüne neden olan rahatsızlıkla ilgili herhangi bir tespit de bulunmamaktadır. Ayrıca müteveffanın nüfus kayıt örneğindeki vukuatlar incelendiğinde ölümün ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31/03/2017 tarihli, ... sayılı belgesine dayalı olarak nüfus kaydına işlendiği, uyap'tan yapılan incelemeye göre muris ...'ın 31/03/2017 tarihinde ölümüyle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma bulunmadığı, ölüm vukuatında Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması kapsamında verilen ölüm belgesine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, giderek müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle otopsi yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, reddedilen manevi tazminat yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde tarifeye aykırılık bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemeye göre yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.