İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1588 K.2024/636

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı 200.000-TL borç karşılığında 20/06/2019 vadeli 200.000 TL bedelli senedi davalıya teslim ettiğini, senet bedelinin 100.000 TL'si banka kanalıyla kalan 100.000-TL’sini elden ödediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıl sonra yine davalıdan 31/07/2020 vadeli 850.000-TL bedelli senet karşılığında 850.000-TL borç aldığını, müvekkilinin taşınmazını satarak senet bedelinin 170.000-TL'sini banka kanalıyla, kalan 420.000- TL'yi ise elden ödediğini, davalının, müvekkilinin yaptığı 590.000-TL’lik ödemeye istinaden müvekkiline 590.000-TL bedelli senet vererek,

850.000 TL senedi elinde tutmaya devam ettiğini, davalının birkaç gün sonra 850.000,00 TL’lik senedi müvekkiline vererek, 590.000-TL’lik senedi ise geri aldığını, müvekkilinin ise 31/07/2020 tarihli 850.000,00 TL bedelli senedin aslını aldığını düşünerek senedi yırttığını, 31/07/2020 tarihli senetten bakiye kalan borç için müvekkilinin 42.000 USD bedelli yeni bir senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin bu borç için dava dışı alıcıdan satış bedeli olarak aldığı 60.000-TL'yi banka kanalı ile,

160.000,-TL'yi ise elden ödediğini, müvekkilinin davalıya toplamda 810.000- TL ödediğini, kalan bakiye için 16.000 USD bedelli yeni bir senedin düzenlenerek, davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 850.000,00 TL bedelli senet için toplamda, davalıya 940.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalının elinde olan 20/06/2019 ve 31/07/2020 tarihli senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, bedelsiz kalan bu senetlere dayalı olarak davalının icra takibi yaptığını ileri sürerek,

müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında bulunan 20/06/2019 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli senet ile 31/07/2020 tarihli ve 850.000,00 TL bedelli senetlerin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul ili Kağıthane ilçesi, ... mah. ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 1/2'sinin maliki olan muris ... mirasçıları ile inşaat yapmak amacıyla irtibata geçtiğini, davacı ile dava dışı diğer mirasçı mirasın paylaşımı konusunda anlaşmaya vararak, proje içindeki taşınmazın diğer mirasçıya düştüğünü, parası müvekkili tarafından ödenerek davacının projeye dahil edildiğini, müvekkilinin davacıya ödediği 200.000,00 TL için 20/06/2019 vadeli 200.000-TL bedelli senedin davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu senede ilişkin yapılan 100.000-TL ödemenin davalıdan tahsil edilerek,

bu senede ilişkin bu bedel düşülerek icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin 850.000-TL'yi davacıya verdiğini, bunun üzerinde davacı tarafından 31/07/2020 vadeli 850.000 bedelli senedin müvekkiline teslim edildiğini, bu senede ilişkin hiçbir ödemenin yapılmadığını, davacının elden ödeme yaptığı iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddi ile takip alacağının %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalıdan 200.000-TL ve 850.000-TL olmak üzere toplam 1.050.000-TL borç aldığını ve buna karşılık senet verdiğini ikrar ettiği, senetler karşılığı sadece 100.000-TL iade edildiğinin kayden sabit görüldüğü, tapu müdürlüğünde davalıya elden ödeme yapıldığını ve bunların kısa bir süre sonra davalının hesaplarına yatırıldığını ileri sürerek borçlu olmadığını iddia eden davacının, senede karşı senetle ıspat zorunluluğu olan durumda bu beyanlarına itibar edilemeyeceği, kaldı ki, davacının iddia ettiği başka bir senet örneğinin de sunulmadığı,

davacının ödeme sonrası davalının 850.000-TL bedelli senedin renkli fotokopisini kendisine vererek kandırdığı iddiasına ilişkin hiç bir delil sunulmadığından, bu beyanlara mahkemece itibar edilmediği, davacı tarafında; hile, aldatma, korkutma gibi bir durum da ispatlanamadığı, mahkemece de irade fesadı tespit edilmediği gerekçesiyle, davacının davasının, sübuta ermediğinden reddine, tedbir kararı infaz edilmediğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ileri sürdüğü davaya ilişkin temel vakıaları istinaf dilekçesinde de tekrar ederek; -Mahkemenin dava kapsamında tanık dinletme talebini reddettiğini ve davalı hakkındaki ceza soruşturmasına itibar etmediğini,-Müvekkilin taşınmazını sattığı tarihlerle paralel olarak davalının hesabına nakit girişi yapmasının tesadüften ibaret olmadığını, -Müvekkilin Karamürsel'de bulunan;

bir taşınmazının 30 Ekim tarihli satışı ve diğer taşınmazının 14 Aralık 2020 tarihli satışı sonrası da benzer işlemlerin yapıldığının banka kayıtlarından anlaşıldığını,-Kamera kayıtları, tanık beyanları ve davalının isticvabındaki ifadelerinden de sabit olduğu üzere;

davalının müvekkili ile tapu tapu, banka banka dolaştığı halde senet borcunu karşılayan taşınmaz satış bedellerini müvekkilinden tahsil etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, -Davalının tüm bu hileli işlemleri ve tahsil ettiği alacağı ikinci kez tahsil etmesinin müvekkilini telafi edilemez zararlara uğrattığını, -Mahkeme tarafından yemin delili hatırlatılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, senede karşı senetle ıspat zorunluluğu doğrultusunda elden ödeme beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafından hile, aldatma, korkutma gibi bir durumun ispatlanamadığı, mahkemece de irade fesadı tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı nedeniyle HMK'nın 201.maddesi uyarınca elden ödeme iddialarına ilişkin tanık dinlenmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda, medeni usul yasasının izin verdiği ayrık durumlar dışında senetle ispat şartı olan durumlarda ceza mahkemesince de tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması talebinin reddedildiği belirtilmişse de.

TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı mahkemeyi bağlayacağından, hazırlık soruşturmasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanan davacı tarafa, bedelsizlik iddiası yönünden yemin hakkının hatırlatılmaması da usule aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

03/04/2024