İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1594 K.2024/658

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, madeni yağ üretim, pazarlama ve satış işi ile iştigal etmekte olup, davalı-borçluya borç olarak 25.02.2019 tarihli ve 20.000,00TL miktarlı ... seri numaralı çeki keşide ederek verdiğini, çek bedelinin gününde, davalı-borçlu tarafından bizzat bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, davalının borcunu müvekkiline ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak borca ve takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap vermemiş, duruşmada borca itiraz dilekçesini tekrar ettiğini beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2021 tarihli 2020/853E. - 2021/238K. sayılı kararıyla; "...Yemin kesin delillerden olup ,yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü ise de davacı yanın yemin deliline da dayanmadığı" gerekçesiyle davasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece delilleri toplanmadan karar verildiğini, delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmediğini, bu konuda emsal Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, Ayrıca davalının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Limited Şirketi borçlunun ... olduğu, 20.000,00 TL asıl alacak, 2.692,60 TL işlemiş Faiz 22.692,60 TL toplam alacak için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borcun sebebi olarak 25/02/2019 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği, borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Takibe dayanak çek incelendiğinde; keşidecisinin davacı ... SANAYİ VE TİC LTD.ŞTİ lehtarının davalı/ ... olduğu 20.000,00 TL bedelli olup 25/02/2019 tarihinde keşide edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili mahkemece deliller toplanmadan karar verildiği, ticari defter ve belgelerin incelenmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, icra takibine dayanak yapılan belgenin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu lehine keşide edilen çek olduğu, çekin ödeme belgesi olması nedeniyle çek bedelinin davalı borçluya borç olarak verildiğini davacının yazılı delille ispatlaması gerektiği, ancak davacının bu konuda bir delil sunmadığı, davacıya ait ticari defterlerdeki kayıtların da davacının çek nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispata yeterli olmayacağı, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından,

mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin eksik inceleme yapıldığına dair istinaf talebi kabul edilmemiştir.

Ancak, davalı taraf kendisini avukatla temsil ettirmediği halde, Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, kazanılmış haklar korunarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2021 tarihli, 2020/853 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden;

a)Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60- TL harçtan peşin alınan 273,71- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 153,89- TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına b)Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden,