İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1620 K.2024/989

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2022 Tarih ve 2020/161 Esas 2022/66 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. görevlilerince davalının işyerinde 20.12.2019 tarihinde yapılan kontrolde “sayaç giriş çıkışını şönlemek' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkilince davalı şirkete 21.09.2019-20.12.2019 tarihleri arasındaki dönem için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 72.729,85 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak söz konusu kaçak elektrik bedelinin davalı tarafça ödenmediğini,

müvekkili şirket tarafından davalının ödemediği kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2020/718 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve dayanaksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hiçbir haklı nedene dayanmadığı, sadece ödemeyi geciktirmek kastı ile yapıldığının ve kaçak elektrik kullanmasına rağmen ödeme yapmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; şirketin kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği aylarda faaliyette olmadığını, şirketin o dönemde tadilatta olması sebebiyle çalışmalarına ara verdiğini ve kapalı olduğunu, bu hususun Sigorta Müdürlüğünden işyerine denetime gelen görevlilerce de tespit edildiğini, bu yöndeki denetim tutanakları Sigorta Müdürlüğünden istenildiğinde bu durumun ortaya çıkacağını,

müvekkili şirketin faaliyetlerine ara verdiği ve çalışmadığı bir dönemde “sayaç giriş-çıkışını şöntlemek' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden karşı tarafın kötü niyetlehareket ettiğini ve haksız takip gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin ilkeleri ve çalışma prensiplerine riayet eden ve ödemelerini aksatmayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı dava açan davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 31/01/2022 Tarih ve 2020/161 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararında özetle; "...davacının davasının kısmen kabulü ile; izmir 23. İcra Dairesi'nin 2020/718 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 67.365,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 67.365,96 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." ifadelerini içeren gerekçelerle karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davanın tam kabulü ile yine bu tutar üzerinden lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereğine değinilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, 'Davacının davasının kısmen kabulü ile; İzmir 23. icra dairesi'nin 2020/718 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 67.365,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 67.365,96 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili tarafından bu karara karşı davanın tam kabulü ile yine bu tutar üzerinden lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereğine değinilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde hüküm tarihi olan 31.01.2022 itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu hükme bağlanmış olup, aynı kanunun 341/4. Maddesinde alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü (73.050,26-TL -67.356,96TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı kabul edilmiştir.

Davacı tarafından istinaf kanun yoluna konu edilen dava değerinin (davada reddedilen kısmın) 5.693,30 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, kararın kesin olması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.