İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1578 K.2024/638

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kız kardeşinin davalılardan ...'a 11/11/2017 vade tarihli 310.000,00-TL bedelli senet verdiğini, kendisinin de bu senede kefil olduğunu, kız kardeşinin senedi ödeyememesi üzerine senet bedelini ...'a elden ödeyerek ibraname aldığını, ancak senedin iade edilmediğini, senedin diğer davalı ... tarafından Bursa ...İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile takibe konularak taşınmazının satıldığını ileri sürerek, öncelikli olarak takibin durdurulmasına bilahare iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının icra takibine dayanak senedin borçlusu olduğu, senet bedelini davalı ...'a ödediği ancak davacının senet aslını teslim almadığı, senet hamili davalı takip alacaklısı ...'un davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının senet bedelini ödediği yönündeki iddiasının şahsi def'i niteliğinde olduğu, hamilin kambiyo senedini iktisap ederken borçlunun zararına hareket etmiş olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir iddia ve bir delilin de yer almadığı bu durumda davacının ödeme def'inin takip alacaklısı olan hamile karşı ileri sürme olanağı bulunmadığı,

diğer davalı ...'ın ise kendisine yapılan ödemeyi kabul ettiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile keşidecisi... ve ..., lehtarı ... olan, 07/10/2017 keşide tarihli, 11/11/2017 vade tarihli, 310.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları istinaf dilekçesinde tekrar ederek; davalılardan ...'ın mahkemeler huzurunda verdiği ifadelerinde; müvekkilinin kendisine borcu kalmadığını fakat senedi iade edeceği zamanda kendisinin cezaevine girdiğini, senedin bu sırada diğer davalı ...’un sahibi olduğu aracın içinde kaldığını ve aracı teslim alan ...’un araçta kendisinden habersiz olarak müvekkiline ait olan senedi bulduğununu ve bu senedi yine kendisinden habersiz olarak icraya koyduğunu beyan ettiğini,

ayrıca ...’un hem davalardan önce hem de dava sırasında kendine ölümle tehdit ettiğini duruşma günü evine geldiğini ve zorla kendisine duruşmaya götürüp ifade verdirdiğini söyleyerek savcılığa şikayette şikayette bulunduğunu, karara bakıldığında sebep-sonuç ilişkisi arasında verilen kararın isabetli olmadığını, mahkemenin davalı ... 'ın ifadesini kabul ettiğini, bu durumda senet üzerindeki ciro silsilesinin bozularak, davaya konu senedin kambiyo evrakı niteliğini kaybettiğini, müvekkili ile takip alacaklısı olan ... arasında hiçbir hukuki ve ticari bir ilişkisinin olmadığı,

müvekkilinin aynı senede ilişkin iki defa borç ödeme yükümlülüğü altında kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davaya konu senet bedelini senedin lehdarı olan ...'a ödediği konusunda ihtilaf bulunmadığı,

senet lehdarına yapılan ödemenin şahsi def'i niteliğinde olması ve hamil olan diğer davalı ...’un kambiyo senedini iktisap ederken borçlunun zararına hareket etmiş olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle, lehdara yapılan ödemenin hamile karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.