Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1621 K.2022/1269

3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 10- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 11- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP : GEÇİCİ ÖDEME

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 ile 14.03.2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararlarına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 28.05.2018 günü geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu kazada müvekkilinin ... plakalı ... ... tarafından kullanılan araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiğini, her iki aracın da davalı sigorta şirketi ... Sigorta tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalandığını, davalı ...

Sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 2018T82079/1 numaralı hasar dosyası açılmış olup taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı maluliyete duçar olduğunu, bu nedenle 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin ve tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ..., ... tarafından tazmin ve tahsiline karar verilmesine karar verilmiştir.

TALEP

Haklılığın yaklaşık olarak ispatlanması sebebiyle belirlenen aktüer hesabına göre 59.763,58 TL kalıcı iş göremezlik zararının mevduatlara uygulanacak en yüksek faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 23.12.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile, kalıcı iş göremezlik talebi için 59.886,59 TL geçici ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, 14.03.2022 tarihli ara karar ile davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin geçici ödemeye ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine, geçici ödemeye ilişkin ara kararın mevcut haliyle devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemece verilen geçici ödeme kararına ve geçici ödeme miktarına hiçbir itirazlarının bulunmadığını, hükmedilen geçici ödeme miktarına uygulanacak faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin usule ve yasaya uygun olmadığını, geçici ödemeye uygulanacak faizin başlangıç tarihinin sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün tarih olması gerektiğini, yerel mahkemece hükmedilen faiz türü olarak yasal faiz belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının tamamının geçici ödeme olarak ödenmesine karar verilmesinin geçici ödeme ile ilgili hükmün amacına aykırı olduğunu, geçici ödemeler niteliği itibariyle davacının acil ihtiyaçlarını giderecek hakkaniyete uygun menfaatler dengesini gözeterek belirlenmesi gereken ödemeler olduğunu, bu konuda emsal nitelikteki kararların geçici ödemelerin miktarının nihai karar neticesinde verilecek tazminata eşit veya yakın olmaması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olup davacının geçici ödeme için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine yöneliktir.

TBK’nın 76. Maddesinde “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapılmasına karar verebilir.

Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faiziyle birlikte geri vermesine karar verir.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu madde ile geçici ödemeler vasıtasıyla, oluşan zararlar nedeniyle mağdur olanların yargılamaların uzun sürmesi neticesinde, tazminat alacaklarına mahsuben kısmi bir ödeme ile bu mağduriyetlerinin peşinen giderilmesi amaçlanmıştır.

TBK'da bu maddenin gerekçesi de şu şekilde açıklanmıştır: “Bu yeni düzenlemeyle, meselâ, hiçbir sosyal güvenceden yararlanamayacak durumda bulunmakla birlikte, somut olayda uğradığı zararın giderilmesi için âcilen parasal bir desteğe ihtiyaç duyan ve tazminat yükümlüsünün, uğradığı zarardan sorumluluğunu hâkime sunduğu inandırıcı kanıtlarla ortaya koyan zarar görenlerin korunması amaçlanmıştır. ...."

Somut olayda her ne kadar davacı ... için 28/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu belirlenen aktüer hesabına göre 59.763,58 TL kalıcı iş göremezlik zararının mevduatlara uygulanacak en yüksek faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden geçici ödeme talep edilmiş ise de, dosya kapsamından TBK 76. Maddesinde ve gerekçesinde belirtilen şekilde uğradığı zararlarının giderilmesi için âcilen parasal desteğe ihtiyaç duyduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı dikkate alındığında, mahkemece geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının TBK 76. Maddesinde belirtilen şekilde uğradığı zararlarının giderilmesi için acilen parasal desteğe ihtiyaç duyduğu ispatlanamamakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen 23.12.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.