Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1717 K.2023/2406

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü olan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı Kanunun 56\1-A ve 52/1-b maddelerine göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak olan sürekli iş gücü tazminatının müşterek müteselsil sorumluluk gereği ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 98.161,01 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği, kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, 98.161,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan aldırılan maluliyet raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla maluliyet raporunun dayanağı olan yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmış olduğunu ayrıca rapordaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, adli tıp raporunda belirtilen maluliyet oranının kabul edilebilir olmadığını ve dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamı olmadığını,

bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden davacı tarafın ıslah taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını ve her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 01.04.2022 günlü karar ile davanın kabulü ile 98.161,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.10.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 27.11.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 27.11.2023 e-imza tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 16.11.2023 tarihli dilekçesi ile feragat kararı verilmesi halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.