Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2023/1293

: 2-.......

VEKİLLERİ

Av. ........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 27/09/2022 tarih ve 2021/785 esas, 2022/738 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ......... sigortalı dava dışı ......... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye ait tekstil makinesinin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını ve müvekkilince sigortalısına 11/02/2017 tarihinde ........-Euro ödeme yapıldığını beyanla, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle: Enerji dağıtım iş ve işlemlerinin müvekkilince yerine getirildiğini ancak sigortalının uğradığı iddia olunan hasar ile müvekkili arasında bir ilgi bulunmadığını; zira hasarın gerçekleştiği tarih olarak bildirilen 06/02/2017 tarihinde şebeke üzerinde bir arıza veya bir enerji dalgalanması yaşanmadığını ve buna dair bir kayıt da oluşturulmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ....... Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle: Enerji dağıtım iş ve işlemleri ile ilgisi bulunmayan müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "...davacı sigorta şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin ......... içerisinde bulunduğu ve işyerine güç sağlayan elektrik şebekesinin davalı ....... Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olup elektrik dağıtımını yapan kuruluşun davalı ... Müdürlüğü olduğu, şebekenin bakım ve her türlü arızası ile ilgili sorumluluğun da yine davalı ... Müdürlüğü'ne ait olduğu, davalı ...

Elektrik Üretim A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacı sigorta şirketi vekilinin, sigortalıya ödeme yapılmasına sebep olan hasarın elektrik kesintisinden kaynaklandığını belirterek, ödenen miktarın rücuan tazminini talep ettiği; dava dışı sigortalı şirkete ait işletmenin özel trafolu olduğu ve trafonun bakım-onarımından ve dağıtım panolarını besleyen hatlardan sigortalı şirketin sorumlu olduğu, buna göre, bu tip kesintinin sorumlusunun sigortalı şirkete ait işletme olduğu,

dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına veya enerji dalgalanmasına rastlanılmadığı da gelen cevabi yazılardan anlaşıldığına göre, kesintinin trafoyu besleyen hattan kaynaklanmadığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş olup, dosya Dairemize gelerek ........ tarihli ilamı ile; "...Somut olayda, mahkemece icra edilen keşif sonucu elektrik ve makine mühendisleri ile sigortacı bilirkişi heyetinden ........ havale tarihli rapor alındığı, raporda hasar tarihinde ...........ne ait dağıtım hatlarında herhangi bir arızanın, enerji dalgalanması ve kesintinin bulunmadığı,

bu sebeple davalı .......... kusurunun bulunmadığının belirlendiği, mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak, davalılardan ...........A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı .......... yönünden ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

frekans ve gerilim kayıtlarına ilişkin grafik istenilmeden, davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/03/2017 tarihli rapor ve eksper raporu ile mahkemece hükme esas alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları konusunda ve özellikle de sigortalı işyerinde trafo bulunduğunun anlaşılması karşısında trafonun elektrik dalgalanmalarını ve frekans değişikliklerini süzüp süzmediği, trafonun sağlıklı çalışıp çalışmadığı,

çalışıyorsa elektrik dalgalanmalarının ne şekilde makineye zarar verdiği hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; "...sigortalı şirketin ... içerisinde bulunduğu, iş yerine güç sağlayan elektrik şebekesinin davalı ... Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olup elektrik dağıtımını yapan kuruluşun davalı ... Müdürlüğü olduğu, şebekenin bakım ve her türlü arızası ile ilgili sorumluluğun da yine davalı ... Müdürlüğü'ne ait olduğu, davalı ...

Elektrik Üretim A.Ş.'ye husumet yöneltilmeyeceği, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerekeceği, davacının sigortalısı olan dava dışı firmaya ödeme yapılmasına sebep olan hasarın elektrik kesintisinden kaynaklandığını belirterek, ödenen miktarın rücuan tazminini talep ettiği; dava dışı sigortalı şirkete ait işletmenin özel trafolu olduğu ve trafonun bakım-onarımından ve dağıtım panolarını besleyen hatlardan sigortalı şirketin sorumlu olduğu, sorumlunun sigortalı şirkete ait işletme olduğu, dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına veya enerji dalgalanmasına rastlanılmadığı,

kesintinin trafoyu besleyen hattan kaynaklanmadığı, hasara sebep olan kesintinin nedenin tam olarak tespit edilemediği, bu hali ile davacının ileri sürdüğü vakıaları ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının beyanlarına göre rapor hazırlanmasının kabul edilemeyeceğini, bu raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişiden istenilen elektrik voltaj dalgalanmasının olup olmadığı, ilgili kurumun elektrik kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir kanaate varılması gerekirken davalı kurumun tek kelimelik arıza yok beyanının esas alınarak raporun hazırlandığını, hasarın kesinti gibi elektrik arızasından değil elektrik voltajının ani dalgalanması neticesinde meydana geldiğini,

davalı kurumun beyanı ile yetinilmeyip bilirkişi heyetine görev verilerek elektrik dağıtım işini üstlenen kurum içerisinde elektrik kayıtlarını inceleme yetkisi verilmesi ve buna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, hasar tarihi itibariyle elektrik dalgalanmasını gösterir dokümanın dosyaya sunulmadığını, istinaf kararında da döneme ait elektrik kayıtlarının celbi gerektiği yönünde karar verilmiş olması sebebiyle eksik inceleme ile raporun tanzim edildiğini, hasarın ispatlanamadığına dair gerekçe ile davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın somut deliller ile ispatlandığını,

eksper raporunda voltaj dalgalanmasının tespit edildiğini, elektrik elektronik mühendisleri odası tarafından voltaj dalgalanmasına bağlı hasarın olduğunun tespit edildiğini, raporda hasarın ani voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına dair bir kanıt olmadığı şeklinde rapor tanzim edilmiş ise de üç farklı raporda da hasarın ancak voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğinin bilimsel olarak ispatlandığını, söz konusu hasarın elektriği bir bedel karşılığı satın alan tüketicinin üzerinde bırakılması ve bunu satana sorumluluk atfedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu,

davalıların ispat yükünü bilimsel ve somut delil ile yerine getirmediklerini, bir fabrikadaki cihazın tüm devrelerinin yanmasının ancak elektriğin düzensizliğinden kaynaklanacağını, davalı kurum kayıtları üzerinde bizzat keşif yapılarak elektrik kayıtlarının incelenerek rapor tanzim edilmesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."