Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1836 K.2023/1312

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2019/106 Esas, 2022/675 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin üyesi olduğunu, davalının ise adı geçen şirketin müdürü olduğunu, 2002-2003 dönemlerine yönelik vergi incelemelerinde şirket aleyhine para cezası ve ek yükümlülükler öngörüldüğünü, ancak bunların ödetilmesi ve sorumluluğunun yalnızca müvekkili şahsa bırakıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşeni yapmadığını, davalının şirketin % 50 hisselerine sahip olmasına rağmen tüm cezanın müvekkili tarafından ödendiğini, bunun davalı lehine açıkça sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından fazla olarak ödenen ...

TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı olduğunu, davanın açılmasında herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkilinin hisselerini cezadan ihbarı istenilen ........ ve davacıya devrettiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ".... Yukarıda yapılan açıklamalar ve alınana tüm bilirkişi raporlarına göre dava dışı şirketin vergi borçlarını ödeme gücünün bulunmadığı, dava dışı şirketin tüm kaydi mal varlığı değerleri hesap edildiğinde vergi borçlarının ödeme tarihi itibari ile öz kaynağının -....

TL olacağı fakat yapılan bu hesaplamada dava dışı şirketin kaydi mal varlığı arasında yer alan tıbbı cihazların alındığı tarihteki mal varlığı değeri ile ticari defterlere kaydolduğu bu hususta talimat mahkemesi aracılığı ile tıbbı cihazların değer tespitine ilişkin hazırlanan raporda tıbbı cihazların ortalama yıllık %20 değer kaybının olduğunu mahkememize bildirmesi karşısında dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan tıbbı cihazların toplam bedelinin ....

TL olduğu ve bu cihazların ticari defterlere .... yılında alınarak kaydedildiği, dava dışı şirketin vergi borçlarının .... yılları arasında ödendiği dikkate alınarak mahkememizce takdiren ticari defterlerde kayıtlı olan tıbbı cihazların bedelinden %40 indirim yapılmasına karar verilmiş yapılan indirimden sonra dava dışı şirketin kaydi değerlerinin yapılan hesaplanmasında .......

TL daha eksik hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla dava dışı şirketin öz kaynağının .... + .... TL = .... TL olduğu davacı ile davalının dava dışı şirkete %50, %50 oranında ortak oldukları dikkate alınarak dava dışı şirketin ödeme gücünün bulunmadığı ..... TL'nin yarısı oranında davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak ..... TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE 1-...... TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE...." karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından fazlaya ilişkin taleplerinin ve ferilerinin reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın açılış tarihinin üzerinden 7 yılın üzerinde bir zaman geçtiğini, bir yargılamanın bu kadar uzun sürüyor olmasının yargıda hedef süre uygulaması da gözetildiğinde müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu,

bu kadar uzun süren bu yargılamanın sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından taleplerinin tümünün kabulü yönünde karar verilebilmesi için takdir imkanı varken özellikle tıbbi cihazların değerleri ve müvekkilince yapılan ödemelerin toplam miktarının belirlenmesi konularındaki takdir haklarının müvekkili aleyhine kullanılması ve delillerin eksik ve hatalı olarak değerlendirilmesi neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihten bu yana devam eden enflasyon ve kurdaki artış yargılama sonucunda elde edilecek meblağın kıymetinin azalmasına neden olduğunu,

ilk derece mahkemesinin bu durumu gözetmediğini, ayrıca Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmekle beraber kabulüne karar verilen ......

TL'nin 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa vekalet ücretine hükmedilirken tüm mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, aynı tarifenin 3. maddesinde bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve süresinin göz önünde bulundurulması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, işbu davanın açılış tarihi ...... olup bu tarihin üzerinden 7 senenin üzerinde bir zaman geçtiğini, dosya kapsamında taraflarınca onlarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğunu, zor ve zahmetle erişilebilecek deliller sunulduğunu,

mahkemenin iş ve işlemlerinin hızlanması için her türlü gayretin sarf edildiğini, dava konusunun öneminin ise izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından hükmedilecek vekalet ücreti alt sınırdan uzaklaşılarak üç katı tutarında veya buna yakın bir tutarda belirlenmesi gerekirken asgari oran üzerinden vekalet ücretinin belirlendiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının incelenmesi neticesinde öncelikle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına Dairemiz aksi kanaatte ise kararın bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden eksik inceleme ve sübjektif değerlendirme sonucu verilmiş olup, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle davada zaman aşımının söz konusu olup, davacı tarafın zaman aşımı itirazlarına ilişkin olarak verdiği cevap dilekçesinde de TBK'nın 147.

Maddesinin uygulanması gerektiği kabul edilse dahi söz konusu bu maddeye göre de davanın zamanaşımına uğradığının sabit olduğunu, zira TBK'nın 147. maddesinin 1. Fıkrasında 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olup TBK'nın 149. maddesinde ise zaman aşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağının ifade edildiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini 26/02/2004 tarihinde davacı taraf ve eşine devrettiğini, müvekkilinin hissesini devrettiği tarih itibariyle dava dışı şirketten kaynaklı artık herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, buna amme alacaklarının da dahil olduğunu,

bir başka ifade ile müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini davacı ve eşine devrederken, devir sözleşmesinde müvekkilinin devir tarihine kadar olan gerek özel gerek kamu borçlarından sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir maddenin bulunmadığını, bu nedenle müvekkil aleyhine dava açılıp sorumlu tutulmaya çalışılmasının ve yerel mahkemenin de davayı kabul etmesinin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına tamamen aykırı olduğunu, ayrıca devir işlemi 2004 yılının başında yapılmış olup 2008 yılında 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesine eklenen 20 ve 3'üncü fıkraların müvekkili hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek,

açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, limited şirketi vergi borcunu ödeyen ortağın payına düşen kısmı aşan miktarının diğer ortaktan payı oranında tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesi tarafından ...... K sayılı ilamın istinaf edilmesi üzerine Dairemiz tarafından ....... K sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında kaldırma ilamında belirtilen şekilde eksiklikler tamamlandıktan sonra ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."