Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1793 K.2024/1707

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1793

KARAR NO : 2024/1707

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2022

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1- ... ... -

2- ... ... - VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ... ...'ün 07/09/2014 tarihinde yaya halinde iken dava dışı sürücü ... ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve bu kaza sonucu 24/09/2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulü ile, davacılardan ... ... için 89.507,84 TL ve ... ... için 66.415,68 TL maddi tazminatın 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; kusura ilişkin alınan ceza dosyasında ve hukuk dosyasında farklı oranlarda raporlar tespit edilmiş olup çelişkinin giderilmediğini ve müvekkilleri aleyhine olan raporun gerekçeye esas alındığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında sabit olduğu üzere 14.03.2017 tarihli ıslah dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, 26.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşme tarihinde esas alınacak tarihin bu dilekçenin tebliğ tarihi olduğunu, bu sebeple gerekçeli kararda tazminatın 05.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğundan faizin 11.06.2017 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 05/05/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Trafik kaza tespit tutanağında müteveffa ...'in kusurlu, yine ... araç sürücü ...'ın da kusurlu olduğu belirtilmiş, soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişi raporunda müteveffa ...'in tali kusurlu, ... araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiş, ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan 08.03.2016 tarihli raporunda müteveffa ...'in asli kusurlu, ... araç sürücü davalı ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 20.05.2015 tarihli ve ATK Genel Kurulundan alınan 03.10.2016 raporunda müteveffa ...'in %70 kusurlu, ... araç sürücüsü ...'ın %30 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Alınan raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi ceza dosyasında hükme esas alınan raporla da uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı Dairemizin 19.03.2019 tarihli ... E. ... K sayılı ilamı ile de kusur durumunun kesinleştiği anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan 11.06.2017 tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürülmüş olmakla;

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

2918 Sayılı yasanın 97 maddesi hükmünde düzenlenen zorunlu başvuru davacının trafik kazası nedeni ile tazminat davası açmasına yönelik olmakla, başvuru ile temerrüdün gerçekleşme şartlarının birbirinden farklı olduğu dikkatte alınmalıdır.

Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sunulan ıslah dilekçesinin 14/03/2017 tarihli olduğu, davalı sigorta şirketi vekiline 26/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesinin tebliği ile temerrüde düştüğü kabul edilerek buna göre faiz başlangıç tarihinin; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında sunulan ıslah dilekçesi tarihi olan 26.05.2017 tarihinden (davacılar vekilinin istinaf dilekçesindeki talebi doğrultusunda 11.06.2017 tarihinden) itibaren işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince daha sonraki bir tarih olacak şekilde hüküm kurulması hatalı görülmekle, bu husus yönünden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca faiz başlangıç tarihinin 11.06.2017 olarak düzeltilmesine karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan 11.06.2017 tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürülmüş ise de;

2918 Sayılı yasanın 97 maddesi (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 5. Mad.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmüne göre davacının trafik kazası nedeni ile tazminat davası açmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru zorunluluğu bulunmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B2 maddesinde "(Değişik paragraf:RG-2/8/2016-29789) 2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.

Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Sigorta şirketine başvurmanın zorunlu dava şartı haline getirildiği tarihin 26/04/2016 tarihi olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sunulan ıslah dilekçesinin 14/03/2017 tarihli olduğu dikkate alındığında, 26/04/2016 tarihinden sonra söz konusu ıslah dilekçesinin ibraz edildiği ve davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesinin tebliği ile temerrüde düştüğünden söz edilemeyecektir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından dava açılmazdan evvel destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak 20/04/2020 gününde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığına göre, hükmolunan tazminata başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarih olan 05/05/2020 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönüyle sayın çoğunluk tarafından faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği kabul edilerek istinaf başvurusunun kabulüne dair karar verilmesine iştirak etmemekteyim.

Muhalif Üye 125556 İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.