Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2161 K.2024/1679

Av...

DAVALILAR : 2- ... ... -

3- ... ... VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 500,00 TL maddi tazminat (400 TL geçici ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, hesaplanan 87,34 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden olay tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı lehine belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; istinaf taleplerinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olduğunu, mahkemeye aldırılan kusur raporuna göre davacı ...'in %75 kusurlu bulunduğunu, yine mahkemece aldırılan maluliyet raporuna göre davacı ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici maluliyetinin de bir haftaya kadar olduğu tespitine yer verildiğini, davacının da geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle davalılardan manevi tazminat talep ettiğini, ancak talebinin kısmen kabul edilerek sadece 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilerek reddedilen kısım yönünden davalılara da 5.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini,

böylece davacının manevi tazminat olarak hükmedilen bir paradan alacağı olmayıp zararlarının giderilemeyeceğini, manevi tazminat talebi yönünden kısmının tamamının kaldırılarak manevi tazminatın tam kabulü şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalılar ... ..., ... ... vekili; maddi tazminat sorumluluğu davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye ait olduğunu, maddi tazminat kaleminden ZMMS Trafik Poliçesi nedeniyle ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, yerel mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu miktarın fahiş olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda asli, esaslı ve ağır kusuru olan tarafın davacı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 10.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ...'ın sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, maluliyetinin olmadığı, BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığını, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının 44, davalı sürücünün 20 yaşında olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Maddi tazminata yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2022 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 8.000,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 87,34 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, davalılar istinaf dilekçesinde bu miktarı istinaf etmiştir. Davalıların istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır. Bu nedenle davalılar vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalılar ... ..., ... ... vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden usulden reddine, manevi tazminat yönünden HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.