Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2024/389

... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALILAR : 1- ... (TC:...)

..., 2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/10/2017

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yatırım yapmak maksadı ile sterilizasyon konusunda araştırma yaptığını, bir akrabası ve muhasebecisi olan ... vasıtasıyla sterilizasyon ile ilgili iş yaptıklarını bildiği ... ve eşi ... ile tanıştıklarını, süreç içerisinde müvekkilinin bu kişilere güven duyduğundan ve davalı ile eşinin paraya ihtiyaç duyması sebebiyle 01/12/2008 tarihinde 25.000.-TL, 29/12/2008 tarihinde 50.000.-TL ... hesabına borç para gönderdiğini, bu borca karşılık yeni kurulacak olan ... Ltd.

Şti de hesse verme vaadinde bulunduklarını, müvekkilinin de bu şirket için kiralanacak olan iş yerine dahi tadilat masrafları yaptığını, ancak bulunulan vaadlerin yerine getirilmediğini, borcunda ödenmediğini, bunun üzerine .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ...'ın kendisi ve yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti adına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple davanın kabulü ile .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının para gönderdiği tarihte ... San. Sis. Ltd. Şti isimli bir şirketin bulunmadığını, şirketin 2009 yılında kurulduğunu, bu şirketin ... isimi şahıs şirketiyle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ve eşi ...'ın ...

İsimli, 2011 yılında vefat eden dava dışı ...'a ait şahıs firmasında çalıştıklarını, davacının müvekkilinin hesabına gönderdiği parayı ...'a iletilmek üzere müvekkilin hesabına gönderdiğini, müvekkilininde banka kanalı ile parayı ...'a gönderdiğini, hesap hareketleri incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, davanın zamanaşımı ve usulden reddine, müvekkil şirket yönünden husumetten, ayrıca esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, iptali gereken bir miktar var ise miktarın ne olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. ... sayılı ve 06/12/2022 tarihli Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.

İhtilaf konusu hususlarda icra takip kalemleri itibari ile davacının borcu olup olmadığı ve ödeme günleri dikkate alınarak tespit yapmak amacı ile Nitelikli Hesap Uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 27/11/2023 tarihli raporda, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından yapılan ödemelerin strerilazyon üzerine hisse karşılığı (yatırım amacıyla) kurulacak olan şirketle ilgili yapıldığına ilişkin taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin sunulmadığı, davacı tanıklarının beyanları ile ilgili değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, ...

AŞ dekontlarına göre davacı ... tarafından davalı ... hesabına 24.11.2008 tarihinde 67.000,00TL "borç olarak gönderilen" açıklamasıyla, 01.12.2008 tarihinde 25.000,00TL (açıklama görülemedi), 29.12.2008 tarihinde 50.000,00TL (açıklama görülemedi) havale edildiği, davacı tarafından davalı ... hesabına yapılan toplam ödeme tutarının 142.000,00TL olduğu, davacı tarafından davalı ...'a ait havalelerin ödenmesi ile aynı gün davalı ... tarafından dava dışı ...

Hesabına ise 24.11.2008 tarihinde 25.000,00TL, 01.12.2008 tarihinde 3.000,00TL ve 29.12.2008 tarihinde 48.000,00TL ödeme hareketinin izlendiği, ödemelere ilişkin bir açıklamanın olmadığı, davalı ... tarafından dava dışı ... hesabına yapılan toplam ödeme tutarının ise 76.000,00TL olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen "...'ın hesabına gönderilen tutarların o dönemde işçi olarak çalıştıkları patronları ... firmasının sahibi ...'a iletilmek üzere ödenen tutarlar olduğu" şeklindeki açıklamayla ilgili ise bir belgenin görülemediği, ... kaydına göre davalı ...

Ltd Şti'nin 04.11.2009 tarihinde kurulduğu, 14.12.2017 tarihli cevabi yazıya göre şirket ortağının ... olarak gözüktüğü, icra takibine konu edilen ödemelerin 2008 yılında gerçekleşmesi nedeniyle davalı ... husumet itirazına ilişkin takdirin mahkemenizde olduğu, dava konusu icra takibine ilişkin olarak takip öncesinde davacı tarafından davalılara yapılan bir ihtaratın dava dosyasında görülemediği, dava konusu ....

E sayılı takibiyle ilgili olarak; davacı takip alacaklısının sadece 24.11.2008 tarihinde 67.000,00TL "borç olarak gönderilen" açıklaması yer alan havale tutarını ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte isteyebileceği kanaatinde olması halinde davacının.

67.000,00TL Asıl Alacak, 52.452,74TL İşlemiş Yasal Faiz olmak üzere 119.452,74TL toplam alacağı olduğu, icra takip tarihinden itibaren yasal faiz (yıllık %9) talep edilebileceği, mahkemece davacı takip alacaklısının ödemiş olduğu toplam 142.000,00TL havale tutarının tamamını ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte isteyebileceği kanaatinde olması halinde davacının.

67.000,00TL Asıl Alacak, 52.452,74TL İşlemiş Yasal Faiz, 25.000,00TL Asıl Alacak, 19.528,77TL İşlemiş Yasal Faiz, 50.000,00TL Asıl Alacak, 38.712,33TL İşlemiş Yasal Faiz olmak üzere 252.693,84TL toplam alacağı olduğu, icra takip tarihinden itibaren yasal faiz (yıllık %9) talep edilebileceği, İcra tazminatı istemlerinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafından davalılara yeni kurulacak olan şirkette hisse verileceği iddiasıyla göndermiş olduğu paraların geri istemine yönelik davalılar aleyhine yapılan .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin sözkonusu davada,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları tarafların banka hesapları, ödeme iddiasına ilişkin dekontların tüm dosya muhteviyatı ile mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkiş raporu birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; dava konusu edilen davacı tarafından yapılan ödemelerin strerilazyon üzerine hisse karşılığı kurulacak olan şirketle ilgili yapıldığına ilişkin taraflar arasında akdedilen yazılı bir bir sözleşmenin bulunmadığı,

davacının ... hesaplarına/dekontlarına göre davacı tarafından davalı ... hesabına 24.11.2008 tarihinde 67.000,00TL "borç olarak gönderilen" açıklamasıyla, 01.12.2008 tarihinde açıklamasız 25.000,00 TL, 29.12.2008 tarihinde açıklamasız 50.000,00TL havale edildiği, davacı tarafından davalı ... hesabına yapılan toplam ödeme tutarının 142.000,00TL olduğu, davacı tarafından davalı ...'a ait havalelerin ödenmesi ile aynı gün davalı ... tarafından dava dışı ...

Hesabına ise 24.11.2008 tarihinde 25.000,00TL, 01.12.2008 tarihinde 3.000,00TL ve 29.12.2008 tarihinde 48.000,00TL ödeme hareketinin izlendiği, ödemelere ilişkin bir açıklamanın olmadığı, davalı ... tarafından dava dışı ... hesabına yapılan toplam ödeme tutarının ise 76.000,00TL olduğu, bu tutarların işçi ödemesi olduğu iddiasına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, ... kaydına göre davalı ...

Ltd Şti'nin 04.11.2009 tarihinde kurulduğu, 14.12.2017 tarihli cevabi yazıya göre şirket ortağının ... olarak gözüktüğü,

Bu durumda yerleşik yargıtay içtihatlarında öngörüldüğü açıklaması bulunmayan banka havalelerinin, gönderenin alacıya olan bir borcunu ifa etmek amacıyla yaptığının kabulünün gerektiği, aksi iddianın, miktarın senetle ispat sınırının üzerinde olması halinde senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, buna göre davacının yalnızca İcra takibine konu dekontlardan "borç olarak gönderilen" ibaresi bulunan davalı ...'a havale edilen 67.000 TL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile talep edebileceği, diğer gönderilerin senetle ispat edilemediği anlaşılmakla Davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulü ile ....

Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile 67.000,00-TL asıl alacak ve 52.452,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.452,74-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Ayrıca dosyada yer alan ... kayıtlarına göre davalı ... Ltd Şti'nin 04.11.2009 tarihinde kurulduğu, 14.12.2017 tarihli cevabi yazıya göre şirket ortağının ... olarak gözüktüğü, icra takibine konu edilen ödemelerin 2008 yılında gerçekleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete husumet yöneltilemeceği anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının kötü niyet iddiası ispat edilemediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır