Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2024/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile dava dışı ... müşteri sıfatıyla, karşı taraf davalı müşterek müteselsil sıfatıyla, aralarında kredi sözleşmelesi imzaladıklarını, davalı şirkete muhtelif tarihlerde krediler açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredilerden doğan borçlar ödeme gün ve vadelerinde ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu davalı firmaya ve davalı kefillere Üsküdar ...

Noterliği’nin ... tarih ... yev nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşidesi ve tebliğine karşın süresinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalıların borçtan sorumlu tutulduğu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız İcra yolu ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasından davalı borçlulara ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalının işbu davaya konu İcra dosyasından talep edilen asıl alacağa, faize, borcun tamamına itiraz ettiğini, davaya konu itiraz ile ilgili olarak,

anlaşma sağlamak için yasa ve dava şartı gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalılar ile davacı banka arasında anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli bir itiraz olup, iptal edilmesi gerektiğini, borçluların iptali istenilen itirazı ve itiraz gerekçelerinin maddi ve hukuksal dayanaktan yoksun, yalnızca alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibinin icra dosyasındaki talepleri ile devamını, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafça davalılara gönderilen hesap kat ihtarına Antalya ...Noterliği ... sayılı evrakıyla da itiraz edildiğini, davalının temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile davalının borcu bulunmadığını, davacı tarafın davalıya yönelik Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ..., ..., ... Esas sayılı dosyaları ile zaten takip yapmış olup bu dosyanın mükerrer nitelikte olduğunu, haksız davanın reddiyle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2024 tarihli raporda özetle; davalı ...'in takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işleyen akdi faiz, ... TL işleyen temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazından ... tarihinde feragat ettiklerini ve bu feragat doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, asıl borçlu ile davacı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına ... tarihinde davalının itirazından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır