İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2024/451

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 25.04.2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 28.11.2022 vadeli 700.000,00 TL bedelli, bono ile başlatılan takip ile ilgili olarak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığını ve müvekkili alacaklı görünene borcu olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti doğrultusunda, tedbiren durdurulmasını, nihayetinde takibin ve bononun iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 28.11.2022 vadeli 700.000,00 TL bedelli bono ile kambiyo yoluna mahsus icra takibi başlatıldığı ve bu takip müvekkili UETS üzerinden tebliğ edildiği, ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve ...

Esas dosyası üzerinden arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu bono üzerinde bulunan imzaların müvekkili ...'ya ait olmadığını, mahkemece yapılacak araştırma ve bu doğrultuda düzenlenecek bilirkişi incelemesi neticesinde maddi gerçeğe ulaşılacağını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkili davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında takip dosyası neticesinde hakkında cebri icra işlemlerinin sürdürülmesi ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara neden olacağından icra dosyasının tedbirin durdurulmasını,

nihayetinde haksız ve mesnetsiz takipte yapılacak imza incelemesi ile müvekkili borçlu olmadığının tespitini takibin ve bononun iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini haksız ve mesnetsiz takipte yapılacak imza incelemesi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu takibin ve bononun iptalini, Müvekkili ait olmayan imzalar ile takip başlatan kötüniyetli davalı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 23/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davaya konu bono davacının eşi tarafından teslim edildiğini, bono üzerinde ki imza müvekkili önünde atılmadığını bu sebeple imzanın kim tarafından atıldığının bilinmediğini, müvekkili tarafından güvenerek alacağına karşılık davaya konu bonoyu aldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının piyasaya çok borcu olmasından dolayı eşi ile birlikte hareket edip borçtan kurtulmak amacı güttüğünü, dolandırıcılık suçundan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunma hakkın saklı kaldığını, müvekkili imzanın kim tarafından atıldığını bilmediğini, davanın reddini masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak bono nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 701.711,64TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 700.000,00TL bedelli 1 adet bono olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu kıymetli evrak üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden, bunun tespiti için mahkememiz huzurunda davacının imza örnekleri alınmış, bunun yanında ilgili banka ve kamu kuruluşlarından getirtilen imza örnekleri ile birlikte dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporunda özetle; "...Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur...." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı üstünde olup, alacaklı olduğunu ispatlamak davalı tarafa düşmektedir. ATK raporunda da belirtildiği üzere, davaya ve takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kayıtlarından anlaşılmakla; işbu bilirkişi raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bunun yanında davalının kötü niyetli olup olmadığı ile davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir.

İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davalının davaya takibe konu bonoda lehtar olduğu, davacının keşideci olduğu, davalı tarafından önünde senet imzalanmadığının ikrar edildiği, davacı tarafından imzalandığının bilinmediği ve borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır