İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/114 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından davaya ve icra takiplerine konu bir kısım adreslerde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği,

davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu,

davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarındaki hasarlarının herbirinin farklı firmalar tarafından verilmiş olabileceğini, hasarın kim tarafından verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, itiraza konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı yargılama yapılması gerektiğini ve bu nedenle dosyanın tefrikinin gerektiğini, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu,

bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmenin idari yargının görevine girdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 572,22-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/04/2023 tarihli raporda özetle;

"Dosyaya toplanan bilgi ve belgelerden görüleceği üzere, icra takiplerine konu kazı çalışmalarında ...’den alınmış herhangi bir kazı ruhsatı tespit edilememiştir. İstanbul genelinde kazı yapılabilmesi için ... ... Müdürlüğü’nün söz konusu çalışma öncesinde kazı ruhsatı alması gerekmektedir. Kazı ruhsatını kazı yapacak taşeron firmanın alması mümkün değildir. Kazı ruhsatını ancak işin sahibi olan ... ... Müdürlüğü alabilir.

Kazı ruhsatlarında kazıya başlanılmadan önce özellikle doğal gaz hatları olmak üzere tüm yer altı tesislerinin ... tarafından tespit edilerek iş verdikleri yüklenici firmalara bu şekilde yer teslimi yapmaları gerektiği yazılıdır. Kazı ruhsatında yüklenici firmanın ismi geçmemektedir.

Sözü edilen yer teslimi ... tarafından açıklandığı şekilde yapılmadığından ve yüklenici firma ekibinin yer altı tesislerini tespit etme sorumlulukları olmadığından, yer altı tesislerine zarar verilip verilmemesi yüklenici ekibinin dikkat ve özenine kalmıştır. ... ...

Müdürlüğü vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde işin yapımı sırasında yer altı tesislerine verilecek zararlardan yüklenici firmaların kusurlu olduklarını beyan etmiş ise de, bu ancak usulüne uygun şekilde yapılmış yer tesliminden sonra mevcudiyeti bilinen bir ... kablosuna zarar verilirse geçerli olabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetimizin görüşü bu şekildedir.

Tarafların iddia - savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak icra dosyaları ayrı ayrı incelenerek, detayları rapor içinde verildiği şekliyle meydana gelen hasarlardan ... ... Müdürlüğü’nün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre, ....

İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı dosyasıyla başlatılan takip miktarının işin yüklenicisi tarafından ödendiği görülmüştür. Bu nedenle tabloda bu icra dosyasının üzeri çizilmiş olup, ... toplama dahil edilmemiştir. ... yazılarından ....

İcra Müdürlüğü - 2020 / ...; sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ilişkin olarak 04.03.2020 tarihinde, .... sok. içinde idare birimlerince ve yüklenic ekibi tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı belirtilmiş ise de, ...’ın hasar tespit tutanağı ekinde bulunan resimlerde yol içinde kazı çalışması yapıldığı ve ... tabelasının bulunduğu görülmektedir.

Bu nedenle söz konusu hasardan ...’nin sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve tabloda takip miktarı ... toplama ilave edilmiştir.

Neticede, davacı tarafın davalı ... ... ... talep edebileceği toplam bedel takip tarihleri itibariyle 24.076,37 TL. Hesaplandığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada hasar dosyasına ilişkin eksiklikler giderilmek suretiyle yeniden rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/03/2024 tarihli raporda özetle:

"1. Zararın, davalı denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takipte 546,74 TL hasar bedeli i1e 25,48 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 572,22 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 220,42 TL ve 8,69 TL faiz olmak üzere toplam 229,11 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %70 oranında 229,11 TL x %70 = 160,38 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporuna göre, davacının gerçek zararının 220,42 TL ve 8,69 TL faiz olmak üzere toplam 229,11 TL olarak hesaplandığı, davacının %30'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 154,29 TL asıl alacak ve 6,083 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160,38 TL üzerinden üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 154,29 TL asıl alacak ve 6,083 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160,38 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Alınması gerekli 269,80-TL başvuru harcının, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 75,59-TL'sinin davalıdan, 194,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 7.277,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.039,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 160,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 411,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024

Katip ... Hakim ...