Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1841 K.2024/1281

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... ... adına kayıtlı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18.12.2018 tarihinde seyir halinde iken yola sarkık halde bulunan tellere çarptığını, davalı şirketin sorumluluğundaki elektrik tellerinin yola sarktığı ve sokak aydınlatmasının olmaması nedeniyle araçta ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya karşı Adana 7.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini,

davalının başlatılan takibe borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü olay yerine giden ... ekiplerinin düzenlendikleri tutanağa göre; plakası tespit edilemeyen yüksek bir aracın AER kablosuna çarpması sonucu bir adet ağaç direğin devrildiğini ve bir adet demir direğinde eğilmesi sonucu kabloların yola yaklaştığını ve arkadan gelen tırın bu kablolara çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bu olay nedeni ile kusur ve sorumlulukları bulunmadığını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 7.051,27 TL asıl alacak, 685,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.736,31 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; her ne kadar kusursuz sorumluluktan bahsedilmişse de somut olayda görüleceği üzere üçüncü bir kişinin bir eyleminin mevcut olduğunu, bu eylem ile hem müvekkili şirket hem de davacı sigorta şirketinin sigortalısının zarar gördüğünü, haksız fiilin üçüncü bir şahıs tarafından gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödemeyi yaptıktan sonra zarara sebebiyet verdiğini belirttiği kuruma karşı yapılan ödemenin rücu talebiyle başlattığı Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptalini içermektedir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamından, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın seyir halinde iken yola sarkık halde bulunan tellere çarptığı, bu nedenle araçta hasar meydana geldiği, elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalının sorumlu olacağı iddiasıyla Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tarafların hukuki sorumlulukları incelenmiş olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesinde; "bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur" düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2016/17648 Esas, 2018/4482 Karar sayılı 25/04/2018 Tarihli ilamında; "..davalı, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısıyla zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objectif) sorumluluktur.." denilmektedir. Buna göre, davalı şirketin sorumluluğu bir sebep sorumluluğu olan kusursuz sorumluluktur.

Sorumluluktan kurtulmanın koşulu ise zarar ile yapım bozukluğu ve bakım eksikliği arasındaki nedensellik bağının kesilmiş olmasıdır.

Dosyada davalı vekilince üçüncü kişinin eylemi sebebiyle illiyet bağının kesildiği ve bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, kopan elektrik kablolarının olay sonrası olay mahalline intikal eden davalı şirket görevlileri tarafından toplanmış olduğu, polis memurlarınca düzenlenen 25/02/2021 tarihli tutanakta PTS sisteminde belirtilen kaza tarihi ve saat diliminde herhangi bir araç görüntü kaydı ve plakalarına ait kayıt bulunmadığının belirtilmiş olduğu, buna göre davalının sorumluluktan kurtulmak için illiyet bağının kesilmiş olduğuna ilişkin iddiasını ispat edememiş olduğu,

tanık beyanlarının bu iddiayı ispata yeterli olmadığı, davalının olay mahallinden kaçak başka bir aracın iletkenlere çarparak direklerden birisini devirip diğerini eğmesi sonucu iletkenlerin yola sarktığı ve arkadan gelen kazaya karışan aracın bu iletkenlere çarpması sonucu kazanın meydana geldiği iddiasına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunamamış olduğu kanaatine varılmış, bu nedenle davacı şirkete sigortalı olan aracın uğradığı zarardan, davalı şirketin kusursuz sorumluluk gereği sorumlu olduğu kabul edilmekle açılan davanın kabulü ile; davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 7.051,27 TL asıl alacak, 685,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.736,31 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, her ne kadar kusur ve sorumluluklarının olmadığını iddia etse de mevcut evraklar ve dosya kapsamı incelendiğinde davalı şirketin hizmeti kusurlu yürüttüğü ve sorumluluğunun olduğu açıkça görülecektir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. sorumluluğundaki elektrik tellerinin kazanın meydana gelmesindeki en büyük etken bakım ve onarımın yerinde ve zamanında yapılmamış olması ile ilgilidir. Bu sebeple davalı şirket %100 kusurludur. Dolayısıyla elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalı şirket sorumludur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve gerekli evraklar incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin enerji nakil hatlarından kaynaklı zararı kusursuz sorumluluk gereği gidermekle yükümlü olduğu neticesine varılmıştır. Davalı her ne kadar daha öncesinde dava dışı bir aracın elektrik telini kopardığını belirtmiş ise de 3. Bir aracın varlığına dair dosyada yeterli delil olmadığından davalı zarardan sorumludur.

Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.