Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2002 K.2024/1392

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2002 - 2024/1392 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2002

KARAR NO : 2024/1392

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2022

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 24/11/2018 tarihinde, davalı şirketin sürücüsü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... araç ile davacı sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek işgücü kaybından doğan 7.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 7.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığını kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.200,63 TL maddi tazminatın 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; adli tıp raporunda müvekkilindeki yaralanmadan dolayı fonksiyonel araz bırakılmadan iyileşmiş olması sebebi ile müvekkilindeki kalıcı sakatlığın %0 olduğu belirtilmiş ise de taraflarınca işbu rapora itiraz edilmiş olup Adli Tıp Yüksek Sağlık Üst Kuruluna gönderilerek yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, 21.04.2022 tarihli gerekçeli kararda alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli bulunduğu yönünde hüküm kurulmuş olsa da müvekkilinin sürekli maluliyetinin devam ettiği göz önüne alındığında yeniden maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, AAÜT 13/3.madde bendine göre davanın kısmen reddi durumunda karşı tarafa yüklenecek karşı vekalet ücretinin davacı lehine belirlenen ücreti geçmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Eldeki dosyaya baktığımızda ... ... Üniversitesi ATK'dan maluliyet raporu aldırılmış olup 20.06.2019 günlü maluliyet raporu incelendiğinde, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği ve davacının maluliyetinin %13 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.04.2021 günlü raporda yine davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği, ancak davacıda meydana gelen maluliyet oranının %0 oranında olduğu bildirilmiştir.

Olay tarihi 24.11.2018 olup raporun bu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanması yerinde olsa da, mahkemece her iki rapor aynı yönetmelik esas alınarak düzenlenmesine rağmen maluliyet oranının farklı çıkması sebebiyle aradaki çelişkinin giderilmeden karar verilmesi hatalı olmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna yeniden gönderilerek; ... ...

Üniversitesi ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.06.2019 günlü maluliyet raporu ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.04.2021 günlü raporları arasındaki çelişkinin giderilip çalışma gücü kaybı oranı konusunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak rapor aldırılması gerekmekle,

HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken önemli delillerin toplanmadığı anlaşıldığından sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.