Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2014 K.2024/2188

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 16.03.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkiline ait araca müvekkili tarafından yapılan masrafların ve yine kaza sebebiyle aracın uğradığı değer kaybı için davalının sigortalısı ve davalı ile yapılan başvurunun sonuç vermediğini, arabuluculuğun da anlaşmama olarak sona erdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı kaza sebebiyle araç için yapılan giderler ve değer kaybı tazminatının 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/02/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00 TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesini, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların yine 500,00 tl'nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için ödenen ekspertizlik ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 8.000,00.TL arttırarak 9.000,00TL olarak belirlemiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur tespiti yapılmasını talep ettiğini, dosyaya ibraz edilen değer kaybı raporundaki değerler gerçeği yansıtmadığını, müvekkili sigorta şirketince yapılan araştırmalar sonucunda davacı yan aracında 19.11.2017 tarihli eski hasar bulunduğu tespit edildiğini, işbu raporda eski hasar göz önünde bulundurulmadığını, mahkememizce işbu eski hasara ilişkin dosyanın celp edilerek bu hasarın niteliği ve boyutuna göre oluşan hasar ve değer kaybının tekrar hesaplanması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; Müvekkili şirket tarafından hasar dosyasının bir örneği mahkeme dosyasında mübrez olup 07/12/2018 tarihli ekspertiz raporunda 9.936 TL değer kaybı bedelinin tespit edildiğini, işbu rapordan 4 gün sonra yapılan ödemenin hem tarih hem de tutarı incelendiğinde değer kaybına ilişkin olduğunun aşikar olduğunu, dekontta hasar açıklaması yazılmasının sebebinin sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin hasar dosya numarası açıklamasıyla yapılmasından kaynaklı olduğunu, dava tarihinden önce müvekkil şirket tarafından, işbu davada talep edilen bedel davacıya ödendiğini, yerel mahkemece hasar dosyası göz önüne alınmadan yalnızca dekonttaki hasar dosya numarası ve hasar ibaresi bulunması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

Mahkemece hasar dosyası ile yetkili servisten aracın onarımına dair bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmişse de, hasar bedeli hususunda rapor düzenlenmemiş, bu yöndeki talebin reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmemiştir.

Ancak, davalı tarafından sunulan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 13.575,70 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece hasar bedeli hususunda rapor alınmamış ise de ekspertiz raporu ve araç tamirini yapan ... Otomotiv'den gelen belgelerden araçta 16.019,28 TL değerinde hasar oluştuğunun belirtildiği ve yapılan ödemenin "hasar" açıklamasıyla yapıldığı dikkate alındığında değer kaybı için ödeme yapıldığı ispatlanamadığından istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle istinafa gelenin sadece davalı olmasına göre, yapılan ödemenin değer kaybı için yapıldığı ispatlanamadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.