Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2159 K.2024/2222

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 17.05.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.11.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... kavşağı istikametinde ...

Devlet kara yolunu takiben ... istikametine sağ şeritte seyir hâlindeyken birden dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan muhtelif kısımları ile aynı istikamette yolun sağ şeridinde seyir hâlinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan muhtelif kısımları ile yol üzerinde çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkil ...'in meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, ayağında ciddi yaralanmalar meydana geldiğini,

müvekkilinin fizik tedavi sürecinin devam etmekte olup uzun süre hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, geçirdiği kaza neticesinde bacağına platin takıldığını, vücudunda meydana gelen bu bedensel zararların kazanın üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen hâlâ iyileşmiş durumda olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik sürecinde hem çalışamayarak gelir kaybına uğramış olduğunu hem de bakıma muhtaç olarak bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar nedeni ile ailesinin sağlık giderini üstlenmiş durumda olduğunu, müvekkilinin ailesinin 06.02.2023 tarihli depremle de maddi açıdan olumsuz etkilendiğini,

belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek maddi tazminatı ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

ayırca müvekkilinin bedensel bütünlüğünde meydana gelen zararın tazmini için açılan dava neticesinde davalıların, müvekkilini zarara uğratmak için mal kaçırma ihtimaline karşılık davalılardan ...'a ait taşınır ve taşınmazlarının trafik sicil müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden sorgulanarak bu mal varlıklarına teminatsız şekilde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 17.05.2024 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun kaza tespit tutanağı ile ispat edildiğini, müvekkilinin meydana gelen olay neticesinde zararının tazmin edememe ihtimaline karşı ihtiyati haciz uygulanmaması halinde zararının tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi zararın tazmini ve davalı ... adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 17.05.2024 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili müvekkilinin uğradığı zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun kaza tespit tutanağı ile ispat edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.md.de rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Buna göre, mahkemesince her ne kadar tarafların kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosyadaki mevcut delil durumu, kaza tespit tutanağı ve dosya içeriği birlikte incelendiğinde kazanın oluşumunda davalı sürücü ... sağa dönüş kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğunun belirlendiği,

dosya içerisindeki tedavi evrakları incelendiğinde davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığının sabit olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar maddi tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Buna göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 17.05.2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak, davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (banka hesapları hariç) dava dilekçesinde belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 17.05.2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine (banka hesapları hariç) dava dilekçesinde belirtilen 400,00 TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere toplam sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiş olup,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.