Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2162 K.2024/1680

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vasi olduğu eşi ... ...'in 24/04/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında %68 maluliyete uğradığını, sürekli iş göremezlik tazminatı ....Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ... esas sayılı dosyası ile takip edildiğini ve adli tıp tarafından 23/10/2019 tarihli raporunda %68 oranında rapor verildiğini, bakıcı giderinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, kaza sonrası oluşan maluliyet nedeni ile ... ...'e eşi ...'in ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyası ile vasi ataması için dava açıldığını belirterek, meydana gelen kaza nedeniyle ... ...'in maluliyet nedeni ile bakıma muhtaç kaldığını ve bu davanın açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 5.000 TL bakıcı giderinin, davalıya başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, 799,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 16.06.2022 TARİHLİ EK KARAR: Davacının yasal danışmanı vekili tarafından verilen yapılan istinaf, anılan kararın miktar itibariyle kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vasisi vekili; müvekkilinin vasisi olduğu eşi ... ...'in 24.04.2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında %68 maluliyete uğradığını, sürekli iş göremezlik tazminatı için açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ATK 2.İhtisas Kurulunca alınan 23.10.2019 tarihli raporda %68 oranında maluliyetinin bulunduğu yönünde rapor düzenlendiğini, yargılama aşamasında müvekkiline 29.11.2021 tarihli İstanbul ATK raporu alındığını fakat işbu rapora itiraz edildiğini, rapora itirazlarına rağmen mahkemece hüküm kurulduğunu, müvekkilinin muayene edilerek üst kuruldan rapor alınmasının talep edildiğini, dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Ek karara karşı davacı vasisi vekili; davanın belirsiz alacak davası olup kesin hükme tabi olmadığını, dosyada verilen kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan bakıcı giderine yönelik belirsiz alacak davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ek Karar yönelik istinaf incelemesinde;

Dosyada davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiş ve istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava belirsiz alacak davası olup verilen karar davacı tarafından hükmedilen tazminatın düşük olduğundan bahisle istinaf edildiğinden kesin hükme tabi değildir. Mahkeme tarafından verilen ek bu karar dosya içeriği, usul ve yasalara aykırı olduğundan mahkemenin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek esasa yönelik incelemeye geçilmiştir.

Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde;

Dosyanın incelenmesinde, alınan nüfus kayıtlarına göre, davacı ... ...'in vesayet altında olup olmadığının belli olmadığı, vesayet altında olduğuna ilişkin dosyada her hangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kısıtlanmayı gerektiren bir durumu bulunan kimse mahkeme kararı ile kısıtlanarak, kendisine bir vasi atanır. Vasi, vesayet altındaki kısıtlıyı hukuki işlemlerde temsil etmekle görevlidir.(MK. madde 403)

Kısıtlının tek başına dava açması mümkün değildir. Davada yasal temsilcisi olan vasisi tarafından temsil edilmesi gerekir.

Türk Medeni Kanununun 396 ve devamı maddelerinde açıklandığı gibi, vasinin vesayet makamından izin almak suretiyle (Türk Medeni Kanununun 462/8.md) kısıtlının bütün menfaatlerini korumak, hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlü olduğu açıktır.

Hemen ifade etmek gerekir ki, davacı olma sıfatı, dava konusu hakkın sahibine ait olduğundan, mahkemece davacının gerçekten taraf sıfatına sahip olduğu tespit edildikten sonra ancak dava konusu hakkın esasına ilişkin inceleme yapılabilir.

Taraf ehliyeti davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişi, taraf ehliyetine sahip olsa bile, bu kişinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yok ise, dava konusu hakkın esasına dair karar verilemez. Davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen karar, davanın dinlemeyeceğine ilişkin bir karar olmayıp, taraf sıfatının bulunmadığını tespit eden esasa ilişkin bir karardır.

Bu bağlamda mahkemece, öncelikle davacı hakkındaki vasi tayini kararının yani kısıtlılık halinin olup olmadığı, vesayet altına alındı ise vesayet dosyasının işbu dosya arasına alınması gerektiği, vasi tayin edilen kişi adına dava açılabilmesi için vesayet makamının izni gerekeceğinden ( MK. madde 462/8 ) vasiye dava açmaya izin kararı alıp ibraz etmesi için süre verilip, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra, yine vasi tarafından kısıtlı adına verilmiş vekaletname sunulmasının istenilerek davaya devam edilmesi gerekirken ...'in kendi adına verdiği vekaletname ile davaya devam edilmesi hatalı olmuştur.

Kabule yönelik istinaf incelemesinde;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının kendi işlerini yürütememesi sebebi ile kısıtlanmış olması halinde, bakıma muhtaç olup olmadığının vesayet dosyası örneği de dosya arasına alınarak buna göre davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi, gerekirse yeniden bu hususta rapor alınması ve sunulan delillere göre yargılama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı görülmüştür. (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/14745 E- 2012/19825 K sayılı kararı)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan sebeplerle mahkemece, öncelikle davacının kısıtlı olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, davacının kendisinin dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti, davacı vesayet altında değilse kendisinin verdiği vekaletname ile yargılamaya devam edilmesi,

vesayet altında ise vasiye dava açmaya izin kararı alıp ibraz etmesi ve vasi tarafından asil adına verilmiş vekaletname için uygun süre verilip, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacının istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.