Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2239 K.2024/202

... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 21/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 39.412,75 TL arttırarak toplam 39.512,75 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/09/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile 39.512,75 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin belirlenen orandan daha yüksek olduğunu, bu nedenle itiraza konu raporu kabul etmediklerini, yeniden maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle kafatasında kırık meydana gelmiş olup kafatasındaki kırık nedeniyle 5-6 ay arayla tekrarlayan operasyonlar geçirmesine rağmen rinore sakatlığının tedavi edilemediğini, ayrıca yüzünde, kafatasında kırıklardan ve oprasyonlardan dolayı meydana gelen kraniotomikler izlendiği,

epileptik nöbetlerinin olduğu da belirtildiğini, ancak itiraza konu olan bilirkişi raporunda ise sadece tat ve koku kaybından oran verilmiş olup müvekkilinin diğer sakatlıklarına yönelik herhangi bir değerlendirilme yapılmadığını, itiraza konu raporda müvekkilinin epileptik nöbetleri, rinore tanısı, yüzündeki kalıcı izleri, 5-6 ayda bir ameliyata alınan bir kişinin psikolojisi değerlendirilmeden rapor düzenlendiğini, işbu tanzim edilen raporun hem hakkaniyete hem de kalıcı maluliyet oranı ve iyileşme süresinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini,

ayrıca itiraza konu bilirkişi raporunun sonuç kısmında kişinin epilepsi (nöbet şikayetleri) ile ilgili tüm tıbbi evrakların gönderilmesi halinde tekrardan değerlendirileceğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda itiraz dilekçelerinde müvekkilinin epilepsi nöbetlerine ilişkin evraklarının istenilmesine yönelik itirazlarda bulunduklarını ancak Yerel Mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, bu nedenle itiraza konu olan raporun bu yönüyle de eksik ve özensiz düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından maluliyetin daha fazla olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemesince hükme esas alınan 22.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 02.10.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği,

mahkemece Yargıtay içtihatlarına uygun olarak rapor düzenlemeye yetkili kurum tarafından doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de raporun sonuç kısmında "...Kazaya bağlı olduğu belirtilen epilepsi (nöbet) şikayeti ile ilgili tüm tıbbi evrakların( varsa nöroloji poliklinik ayaktan hasta epikrizleri, nöroloji servisi yatış epikrizleri, SGK'ya sorularak kullandığı antiepileptik ilaç e-reçete dökümleri, yaptırılmış tetkikler,

EEG vb.) kişinin kendisinden de sorularak teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetiyle...) şeklinde belirtilerek mevcut belgelere göre davacının maluliyet oranının tespit edildiği, davacı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edildiği ve itiraz dilekçesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazı yazılarak epilepsi(nöbet) hastalığı ile ilgili tüm tıbbi evraklarının ve ...

Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak davacının kullandığı antiepileptik ilaç e-reçete dökümlerini ve yaptırılmış tetkiklerinin istenilmesinin talep edildiği halde ATK maluliyet raporunda belirtilen eksiklikler giderilmeksizin, (davacı vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesinde talep edilen belgeler temin edilmeksizin) mevcut belgelere göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi hatalı görülmekle,

eksiklikler giderilerek yeniden maluliyet raporu alınması ve yeni alınacak maluliyet raporunda davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Mahkemece maluliyet raporunda belirtilen eksiklikler giderilerek, davacı vekilinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek üzere yeniden maluliyet raporu alınması ve gerektiği takdirde ek hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.