Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/234 K.2023/2047

Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesi'nin 26/04/2021 tarih ve 2016/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin oğlu olan ...'ın 22.09.2012 tarihinde müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu olup aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, müvekkilinin yapılan tedavi sonucunda, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından 18.02.2015 tarihli rapor doğrultusunda %70 maluliyetinin tespit edildiğini, müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacağını ve eskisi gibi çalışamayacak ve kazadan önceki kazancını artık kazanamayacağını,

kazaya karışan aracın olay yerinden kaçtığını ve henüz plakasının tespit edilemediğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini tedavi harcamalarının müvekkilinin sigortalı olması nedeniyle devletçe karşılandığını, bir kısım masraflarını ise ... karşılamadığı için kendisinin yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00TL tedavi giderinin ...'dan, 100,00TL evde bakım giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı kanunda yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça müvekkili kurum aleyhine daha önce açılan davada olayın gerçekleştiği 2012 yılına ait teminat limitinin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... yönünden açılan davanın dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ... tarafından 28/06/2018 tarihinde 225.000 TL ödemenin taraflarına yapıldığını, buna ilişkin dekontun yerel mahkeme dosyasına sunulduğunu, ancak yapılan ödemenin yalnızca asıl alacak tutarı olduğunu, konu dosyalarında kaza tarihinden itibaren ferilerine ilişkin hüküm kurulmadığını, (faiz ve vekalet ücretine hükmedilmediğini), bunun hak kaybına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili.

Sunulan makbuzdan görüleceği gibi 28.06.2018 tarihinde, bakıcı gideri tazminat ödemesi olarak 225.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, davacı tarafla yapılan ibraname gereğin de borcun tamamen sona erdiğini, zira ödemenin, borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, bu hukuki gerekçelere göre, ibra feragat nedeniyle ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konu kalmadığı hakkında karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, vekil eden yönünden yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, mahkeme kararında işaret edildiği üzere davacı yanın ...

100,00 TL talep ettiğini, talebini arttıramadığını, buna rağmen yargılama giderinin neredeyse tamamından sorumlu tutulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili; Yerel mahkemenin her ne kadar ... yönünden davanın reddine şeklinde yerinde bir karar verilmiş ise de davacının ıslah dilekçesi de dikkate alındığından davanın reddi halinde ... lehine ücreti vekaletin nisbi vekalet ücreti olarak hesap edilmesi gerekirken eksik hesap edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı bakım gideri tazminatı ile tedavi gideri tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Yargılamanın devamında davalı ... vekili tarafından dosyaya gönderilen 27.07.2020 tarihli yazı ile bakım gideri tazminatına yönelik 225.000,00TL miktarında tazminatın ödendiği belirtilmiş ve buna yönelik dekont dilekçe ekinde sunulmuştur.

Her ne kadar davalı ... hesaplanan bakıcı gideri tazminatından poliçe limiti kadar sorumlu ise de bu limit ancak asıl alacağa yöneliktir. Davalı tarafça sunulan bir ibranamenin bulunmadığı da dikkate alındığında, davalının sorumlu olduğu bakıcı gideri tazminatının ferisi niteliğinde olan faizinden de sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmekle, 225.000,00TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan dava tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre yönünden hesaplanacak yasal faizinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı ... yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı ... lehine 4.080,00TL vekalet ücretine hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davanın açıldığı andaki haklılık durumu esas alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dosyada alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları dikkate alınarak davacının dava açıldığı andaki haklılık durumu dikkate alındığında davacı lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmolunması gerektiği anlaşıldığından, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak davacı lehine olacak şekilde davalı ... tahsiline karar verilmesi gerekmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili ibra-feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de; dosyada davacı vekili tarafından sunulan bir feragat beyanının bulunmadığı, dosyada yargılama aşamasında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin yerinde olduğu,

konusuz kalan davada yargılama giderlerinden sorumluluğun davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre tespitinin gerektiği, alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları dikkate alınarak davacının dava açıldığı andaki haklı olduğu dikkate alındığında ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini ileri sürmüş ise de,

HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup 01/01/2021 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir.

Somut olayda; mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davalı ... vekili, reddolunan 200,00TL yönünden vekalet ücretine ilişkin kısmı istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf ettiği miktar istinaf sınırı olan 5.880,00TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardandır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin, istinaf edilen karar miktar itibarı ile 200,00 TL olup davalı yönünden kesin olduğundan, istinaf talebinin HMK'nın 346. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmekle, bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre yönünden hesaplanacak yasal faizinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak davacı lehine olacak şekilde davalı ... tahsiline karar verilmek üzere yeniden hüküm kurulmak suretiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 346. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.