Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2589 K.2024/2223

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/07/2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... yönetimindeki aracın, müvekkillerinin kızı olan ve evlerinin önünde oynayan 2014 doğumlu ...'e çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin kızları ...'in ölümü neticesinde hem büyük bir acı ve kederle karşı karşıya kaldıklarını hem de şayet kızları yaşasa idi ilerleyen zamanlarda kendilerine yapılacak olan maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını belirterek;

fazla ya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı ... lehine 500,00 TL, davacı ... lehine 500,00-TL omak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili tarihli değer arttırımı dilekçesi ile; ... yönünden 500,00 TL olan dava değerini 45.197,85 TL artırarak 45.697,85 L, ... yönünden 500,00 TL olan dava değerini 23.616,24 TL artırarak 24.116,24 TL olmak üzere toplam 69.814,09 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, söz konusu usulü işlem yerine getirilmeden açılan davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 45.697,85 TL ve davacı ... yönünden 24.116,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı araç sürücüsünün ayakta duramayacak derecede sarhoş, bilinci bulanık ve reflekslerinin alkolün etkisiyle önemli derecede azalmış bir şekilde araç kullandığını ve hızını azaltmadan kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranlarının hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının %100 oranında kusurlu kabul edilmesi ve müvekkilleri hakkında takdir edilen tazminatların bu kusur oranına göre tekrar belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporuna karşı sunmuş oldukları itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınması gerekirken eksik ve hatalı incelemeye dayalı hesap raporunun hükme esas alınarak karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yasa değişikliğine göre tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %2 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek hatalı raporu dayanılarak verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacılar vekili ile davalı vekilinin kusura yönelik istinaf incelemesinde:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 18.07.2017 tarihinde davalının sigortalısı ... Plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın kaza anında 2.48 promil alkollü olduğunu ve ehliyetinin daha önce de alkollü araç kullanmaktan dolayı alınmış olduğunu, kazaya münhasıran alkollü sürücünün neden olduğunu, 3 yaşındaki desteğin ölümünde müvekkillerine %60 kusur verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili ise, sigortalı araç sürücüsünün kontrollü bir şekilde ilerlediğini, kazanın ölen çocuğun birden yola çıkması nedeniyle meydana geldiğini, sürücünün fren yaptığını ancak kazaya engel olamadığını, sürücünün üzerine düşen tüm yükümlülüklere uygun davrandığını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini savunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde: 18.07.2017 tarihli kaza tutanağında sürücünün olay yerinden kaçmış olması nedeniyle kusur tespiti yapılmadığı görülmüştür.

Yargılamanın yapıldığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan 15.10.2017 tarihli raporda ölen 3 yaşındaki ...'in kontrolsüz şekilde birden yola çıkarak karşıdan karşıya geçtiği için asli kusurlu, araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişiler Makine Mühendisleri ... 'ten rapor alınmıştır. Bilirkişiler 18/06/2020 tarihli raporlarında özetle; Dava dışı sürücü ...'ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in davranışının olayın meydana gelmesinde %60 (Yüzde altmış) oranında etkili olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

İtiraz üzerine dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan 27.08.2020 tarihli raporda; "Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, küçük yaştaki yaya ...'in davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimatı ile dosya bilirkişiler Prof. Dr. Yük. Müh. ... , Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. ... ve Öğr. Gör. Dr. Yük. Müh. ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişiler 28/12/2021 tarihli raporlarında özetle; ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (üst düzeyde tali) derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, davacı ... (annesi) ile davacı ...'in (babası) denetim ve gözetimi altında bulunacak yaştaki (3 yaşında) ölen yaya çocuk ...'in hatalı davranışının ise, birinci (asli) derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu yönünde görüş ve tespitlerini bildirdikleri görülmüştür. Mahkemece bu değerlendirme hükme esas alınmıştır.

İlk derece mahkemesince çelişki giderilmiştir.

Davalı sigortalı araç sürücüsünün yerleşim yerinde, davacıların murisi olan küçük yaştaki çocuğun oyun oynadığı mahallede gerekli dikkat ve özeni göstermesi ,aracın hızını her an için kolayca durabilecek şekilde ayarlamamış olması, davalı sigortalı sürücünün vermiş olduğu beyanlarında kazadan hemen önce dikkatini civardaki diğer çocuklara verdiğini beyan etmiş olması dikkate alındığından kazanın oluşumunda yola gereken dikkate ve özeni göstermediği aracın hızını mahal ve şartlara uygun şekilde ayarlamadığı,

davacıların desteği olan 3 yaşındaki küçüğün ise birden yola fırlamış olmasının olayın asli nedeni olduğunun kabulü ile davalı sigortalı sürücünün tali kusurlu, davacıların desteğinin ise asli kusurlu olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamıştır. Dolayısıyla mahkemenin kabulü yerindedir. Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf talepleri bu nedenle yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin aktüerya raporuna ve teminat kapsamının belirlenmesine yönelik istinafı yönünden:

Hükme esas alınan 29.03.2022 tarihli aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, belirlenen muhtemel yaşam süresi hesaplanırken kaza tarihindeki yaşam süresinin başlangıç kabul edilmesinde de bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.