Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3140 K.2024/3139

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.12.2019 tarihinde davalı ... Çevre Teknolojileri İşl. İth. Mak. San. A.Ş.’nin işleteni, ...’un sürücüsü ve davalı şirketin KZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı ...’un eşi diğer davacıların annesi olan ...’a çarpması sonucu ...’un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, olay ile ilgili olarak ... ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosya ile ceza yargılamasının devam ettiğini, müteveffanın hayattayken ev hanımı olduğunu, davacılar murisinin vefatı nedeniyle davacı eşin maddi ve manevi, davacı çocukların ise manevi desteğinden yoksun kaldığını, maddi zararın tazmininden tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu bu nedenle davalı sigorta şirketine zararın tazmini için müracaat edilmesi üzerinde davalı tarafından 09.09.2020 tarihinde davacı eş ... için 90.209,69 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödemesi yapıldığını ancak bu ödeme tutarının yetersiz olduğunu,

manevi tazminat yönünden ise arabuluculuk sürecinde teklif edilen tutarı kabul etmediklerini, bu yönde ödenen tutarın davalıya iade edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maddi tazminat yönünden belirsiz olan alacağın tespiti ile ... yönünden 1.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işlemek ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, ayrıca ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL,

... için 50.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işlemek ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ZMMS poliçesi kapsamında 09.09.2020 tarihinde 90.209,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve bu şekilde davacının müvekkilinden talep edebileceği başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin ise trafik sigortası hadleri üzerinde kalan kısmı teminat altına aldığını, manevi tazminat talep miktarının fahiş oranda yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Çevre Teknolojileri AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini, müvekkili şirketin ve müvekkili şoförün, kazanın meydana geldiği nokta da dahil olmak üzere hangi noktaya çöp konteynırı konulacağı konusunda herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, yine çöp toplama saatleri de müvekkili şirket tarafından tek başına belirlenmediğini, kazanın meydana geldiği yerin bağlı bulunduğu ... belediyesinin de üyesi olduğu,

... körfez katı atık birliği ve yönetim organında bulunan üye belediyeler, hangi noktalara çöp konteynırı konulacağını belirlediğini, yine çalışma saatleri ve çalışma programı da ... körfez katı atık birliğinin onayladığı çalışma programıyla belirlendiğini, bu sebeple müvekkilini pazarın bulunduğu yerden çöp toplaması sebebiyle kusurlu olarak itham etmenin yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminat fahiş olup özellikle şoför olan müvekkilinin mali ve sosyal durumu göz önüne alındığında müvekkilin mahvına, davacılarınsa zenginleşmesine sebep olacağını, davacı eş ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının,

sigortacı tarafından ödenen tutarla karşılandığını, bu sebeple maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacı ...’un davalılar ... ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Çevre Teknolojileri İşletme İnşaat İthalat İhracat Nakliye Makine İmalat ve Tic San. A.Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile. 24.046,67 TL tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 09.09.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Çevre Teknolojileri İşletme İnşaat İthalat İhracat Nakliye Makine İmalat ve Tic San.

A.Ş yönünden ise kaza tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların davalılar ... ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Çevre Teknolojileri İşletme İnşaat İthalat İhracat Nakliye Makine İmalat ve Tic San.

A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... yönünden 75.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 26.11.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Çevre Teknolojileri İşletme İnşaat İthalat İhracat Nakliye Makine İmalat ve Tic San.

A.Ş yönünden ise kaza tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusuru dikkate alınmaksızın karar verildiğini, müteveffanın eşi ...'un destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken esas alınan hesaplama yönteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalınmasından doğan (bakiye) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı sigorta şirketi vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin aktüerya raporuna yönelik istinafı yönünden:

Hükme esas alınan aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, davacıya davalı tarafından 09.09.2020 tarihinde yapılan 90.209,69 TL ödemenin rapor tarihine göre güncellendiği, davacıdan alınmış bir ibraname bulunmadığı, raporun denetime açık ve usul ve yasaya uygun oyduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde:

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

12/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin davranışlarının sonuç üzerine % 30 oranında etkili olduğu, kaza sebebiyle davacıların murisi ...'un vefat etmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene eş ve çocuk şeklindeki yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olmadığı anlaşılmış olup dava davalı Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.