Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3527 K.2023/72

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2022 tarih, 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/12/2009 tarihinde sürücü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tehlikeli viraj levhasını dikkate almadan önünde seyir halinde bulunan plakası alınamayan tırı sollayarak geçmek istediği esnada karşıdan gelen aracı görerek sollamayı tamamlayamadan sağ şeride geçmek istediği esnada tırın arkadan çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını,

10/11/2017 tarihinde davalı şirketin müvekkiline 47.939,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlikten dolayı 100 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı 3.200 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 14.03.2022 dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.483,30 TL'ye, 3.200,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 66.603,99 TL 'ye (toplam 72.087,29TL) ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10/11/2017 tarihinde davacı vekiline 47.939,22 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26/11/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

davacının kaza sırasında emniyet kemeri gibi gerekli koruyucu tertibatın kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşındığının tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

1-Davaya konu taleplerinin hatalı olarak ve eksik inceleme sonucunda HMK madde 114/1-i maddesi uyarınca reddedilmiş olduğunu, 2-Sigorta tahkim komisyonu tarafından görevlendirilen hakemlerin 4 aylık süre içerisinde uyuşmazlığı çözümlemesinin gerektiğini ancak dosyaya sunulan kararın incelenmesi halinde hakemin görevlendirildiği tarihin belirsiz olduğunun görüleceğini ve bu nedenle geçersiz sayılan hakem kararına istinaden uyuşmalığı mahkemenin halletmesinin gerektiğini bu yönüyle de ortada geçerli bir Sigorta Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı olmaması sebebi ile davanın HMK madde 114/1-i gereğince dava şartı yokluğundan reddinin

hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut uyuşmazlıkta, 09/12/2009 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, tehlikeli viraj levhasını dikkate almadan, önünde seyir halinde bulunan plakası alınamayan tırı sollayarak geçmek istediği esnada karşıdan gelen aracı görerek sollamayı tamamlayamadan sağ şeride geçmek istediği esnada tırın arkadan çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 818 sayılı B.K.'nun 46. maddesi, 2918 sayılı KTK'nun 85 /1-5. maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nun 91/1 maddesi gereğince davalı ... şirktenin uğranılan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ancak aynı kaza neticesinden davacı ... yönünden ve aynı taleplerle uğranılan zararın tazmini için davalı şirkete karşı 19/01/2018 tarihli ve 2018/... esas sayılı başvuru ile ilk derece mahkamesine açılan dava tarihinden önce, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu görülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 24/05/2018 tarih ve 2018/... K. sayılı kararı ile itiraz yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından 06/06/2018 tarih 2018/... itiraz sayılı dilekçe ile itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 10/09/2018 tarih ve 2018/... sayılı kararı ile davacının taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiği uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.

Buna göre. 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının karar tarihi itibariyle 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararlarının kesin olduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen miktarın yasa hükmü gereğince kesinlik sınırında kaldığı,

Hakem heyetleri tarafından verilen kararların mahkeme ilamı gibi hüküm teşkil ettiği, her ne kadar davacı tarafından sigorta hakem heyetine başvurunun sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu geçici yönünden bir başvurularının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, tahkim komisyonu tarafından gönderilen belgeler ile itiraz hakem heyeti tarafından verilen 10/09/2018 tarih ve 2018/... kararı incelendiğinde başvuranın talebinin 5.000 TL kalıcı ve 100 TL geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu belirtilerek bu taleplere ilişkin değerlendirme yapılarak karar verildiğinin görüldüğü,

bu sebeple davacı tarafından dava konusu aynı olaya ilişkin aynı talepleri hakkında daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın HMK 144/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.