Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3550 K.2025/210

... ... - VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve 2016/80 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL çalışm gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğunu, davacı sürücünün kazaya karışan motosikleti kullanbilmek için gereken ehliyeti olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ... ... için manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken taleplerinin aşılarak anne ve baba için manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her bir tazminat için ve her bir davalı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin her bir tazminat için her bir davalı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dosya kapsamı incelendiğinde, açılan davanın davacı (müteveffa) ... ...'in çalışma gücü kaybından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. Müteselsil sorumlular ise ödedikleri miktarı kendi iç ilişkilerinde kusurları oranında birbirlerinden talep edebileceklerdir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, maddi tazminat talebi yönünden kusurlu araç maliki/ işleteni, bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve aracın sürücüsü tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise sigorta şirketleri araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduklarından, trafik kazasına karışan kusurlu araç maliki/ işleteni ve araç sürücüsünden zararın müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, somut olayda maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu,

manevi tazminat talebi yönünden ise davalı araç maliki/ sürücüsü ... ...'dan tahsiline yönelik kurulan hüküm yerinde görülmekle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Davacılar vekilinin hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi. "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiş olup.

28/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı (müteveffa) ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'in kusur oranının % 25 olduğu, kaza sebebiyle davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17/10/2018 tarih ve 19064 sayılı raporuna göre meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 8,1 ve kalıcı olduğu,

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ise 3 ay olduğu tedavi evrakları, kusur raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı müteveffa ... ...'in vefatından önce bir çiftlikte çalışmakta olduğu, davalı ... ...'ın Kuzey Yüreğir Sulama Birliği'nde teknisyen olduğu, buna göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, davacı (müteveffanın) yaşı, paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın mahiyeti nazara alınarak,

mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ve davacı (müteveffa) ... ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmek suretiyle tazminat miktarının arttırılması gerektiği kanaatine varılmış, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.